Unsterblichkeit

[Jami]

Beim Sterben das Bewussstein erhalten:

Ein weiterer Zweck ist die Vorbereitung auf den Tod. Der Grundgedanke ist, dass Träume den Prozessen des Sterbens und dem Geschehen im Nachtodzustand (Bardo) substanziell ähneln. Die Erfahrung von der Traumähnlichkeit der Phänomene zu Lebenszeiten, dient dazu, die mitunter erschreckenden Visionen im Sterben und im Nachtodzustand als illusionär zu erfahren, und so die wirkliche Natur des Geistes zu erkennen und Befreiung vom Daseinskreislauf zu erlangen.

Sie auch Hier

[snapman]

Wieso? Argumentier doch mal konkret, wieso meine Alternative nicht sein kann oder was du daran so absurd findest.

Natürlich KÖNNTE alles unsere Einbildung sein, die Dinge nur in unserer Einbildung existieren etc etc. Aber so funktioniert Physik nicht und so denken Physiker nicht. Du interpretierst da etwas herein, was in der "Physiker-Szene" nicht existriert.

Und was schliesst du daraus? Ich seh keine Relevanz für die Diskussion. Es kommt mir eher so vor wie ein Ausweichmanöver, dass du bringen musst, wenn jemand eine von dir als absolute Wahrheit hingestellte Behauptung relativiert.

Ich stelle mit Sicherheit keine "absolouten Wahrheiten" auf. Ich zweifle aber ganz erheblich an gewissen als Tatsachen hingestellten Behauptungen.

die Relativitätstheorie konnte bisher experimentell nicht widerlegt werden und die Quantenmechanik sowieso nicht.

Es konnte auch noch keiner experimentall wiederlegen, das ich nicht Gott bin und mich hier für die nächsten 100 Jahre als "Mensch bewege/verhalte/fühle". Was ist das für ein Unsinn wo man Dinge nicht belegen sondern nur widerlegen muss.

Was ist daran komisch? Es gibt eine Szene der RT-Kritiker, und in der sind natürlich auch Physiker. Ich hab auch generell nichts gegen diese Leute (da nehm ich diejenigen, die hinter der RT eine jüdische Verschwörung sehen und sie deshalb bekämpfen, ausdrücklich von aus). Aber unter "in Physikerkreisen" verstehe ich etwas anders. Ich will dabei noch nichtmal auf eine Wertung hinaus, in dem Sinne, dass wenn "die Physikerkreise" das sagen, dann muss das so sein.

Es geht ganz simpel nur darum, dass du dich auf "die Physikerkreise" beziehst, die deine Ansicht über Relativitätstheorie und Quantenphysik teilen, obwohl du offensichtlich von beidem nichts verstehst (wer weiss, wo du deine Meinung darüber her hast) und auch nicht weisst, dass beide Theorien "in Physikerkreisen" weitestgehend akzeptiert sind. Auch wenn die Folgerungen deinem Weltbild widersprechen.

Dann glaubst du sicher auch an den Klimawandel, der ist nämlich in den "Standard-Forscherkreisen" 0 umstritten. Schon komisch, das es Climagate etc. gab....

Und was würdest du daraus zum Beispiel für die "Dinge" schliessen?

Für die Dinge würde ich daraus schliessen, das Einstein sich selbst seiner Sache nicht mehr sicher war.

Aber mal meine Gedanken zum Thema:
Ehrlich gesagt sehe ich die ganzen" Relativitätstheorien" mehr als kritisch. Beispiele :

1949 entdeckte Kurt Gödel, dass eine Lösung der Allgemeinen Relativitätstheorie, bei der das Universum rotiert, das Zurückkehren eines Objekts in seine eigene Vergangenheit ermöglicht. Ein solches Universum wird als R-Universum (Gödeluniversum) bezeichnet.

Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist es denkbar, dass zwei verschiedene Bereiche der Raumzeit über so genannte Wurmlöcher miteinander verbunden sein könnten.

Reisen in die Vergangenheit, soso. Das ganze Universum wird also jede Millisekunde gebackupt, damit jemand dahin zurückreisen kann? Wohin eigentlich Wollen wir mal hoffen, das niemand mal die Sicherung vergisst

Oder auch zur SRT

Da die Reihenfolge raumartiger Ereignisse vom Beobachter (bzw. von dessen Bewegungszustand) abhängt, würde die Möglichkeit, dass eines der beiden Ereignisse das andere beeinflussen kann, zu Problemen mit der Kausalität führen. Denn wenn in einem Bezugssystem Ereignis A vor Ereignis B kommt, im anderen Bezugssystem jedoch Ereignis B vor Ereignis A, dann folgt daraus, dass sowohl A Ursache von B, als auch B Ursache von A sein kann. Damit lassen sich Paradoxien der Form konstruieren, in dem ein Ereignis sich selbst verhindert. Gleichzeitig bedeutet dies, dass Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit Zeitreisen erlauben würden. Man reist von A zum späteren Ereignis B. Dann wechselt man durch normale Beschleunigung in ein Bezugssystem, in dem A später als B stattfindet. Anschließend reist man wiederum mit Überlichtgeschwindigkeit von B zu einem Ereignis vor A.

Sehr schön. Ein Ereignis das sich selbst verhindert
Ist ja schön, dass es gerade noch das Axiom nichts ist schneller als Licht gibt, da sonst Zeiteisen in die Vergangenheit möglich wären, die das Formelwerk an sich aber erlaubt.

Meiner Meinung nach, ist es nichtmal sicher, dass es überhaupt ein "Medium" namens ZEIT gibt. Es gibt Veränderung. Mithilfe des Gehirns können wir frühere Zustände speichern. Wir können Uhren bauen, deren Zeiger sich verändern. Diese Veränderung definieren wir als "Zeit". Aber das es deswegen ein "Medium" geben muss? Naja...

[Glassmoon]

Sry aber jetzt merkt man wirklich, daß Du absolut keinen Plan von der Materie, von wissenschaftlicher Methode oder Argumenten hast. Hier mit Stammtischrhetorik herumzuschwippschwappen führt bei diesem Thema nirgendwo hin. Sag doch einfach offen: «Ich hab keinen Plan und ich find's nicht nachvollziehbar» und gut ist, anstatt hier solches Gebrabbel aufzufahren.

Du verstehst uns nicht und willst uns nicht verstehen, was auch Dein gutes Recht ist. Belassen wir es dabei.

Irgendwie hoffe ich immer wieder man könne vielleicht doch mal auf einer Ebene diskutieren, doch im Endeffekt läuft es dann doch wieder auf Schwanzvergleich hinaus. Schade. Tut mir leid, ich bin ja nicht ganz unbeteiligt daran.


Glass

[snapman]

@Glassmoon

Natürlich...Auf meine Argumente zur Hirnforschung ist komischcherweise auch keiner eingegangen
Ist ja ein komischer Stammtisch hier. Sehr bezeichnend ist ja auch der Artikel zu "Gott im Gehirn". Aber das ist wohl zuviel der Wahrheit.

Ansonsten muss ich sicher hier nicht alle Argumente zusammenfassen, dafür gibt es genug, die das ausführlich getan haben.
Z.B. sehr zu empfehlen: : http://www.helmut-hille.de/physik.html#B

Sehr schön auch (von selbiger Seite):

Bereits die sog. erste Bestätigung der Allgemeinen Relativitätstheorie begann mit einer Manipulation. Priv.-Doz. Dr. Claus Kiefer, Fakultät f. Physik der Universität Freiburg, schreibt in seiner Buchsprechung von Der Golem der Forschung. Wie unsere Wissenschaft die Natur erfindet. Von H. Collins u. T. Pinch. Berlin Verlag, Berlin 1999, veröffentlicht in Physikalische Blätter Juli/August 2000: "Haben, um nur ein Beispiel herauszugreifen, die berühmten Sonnenfinsternis-Expeditionen von 1919 die Allgemeine Relativitätstheorie tatsächlich bestätigt, wie es in den Lehrbüchern oft behauptet wird? Wie die Autoren überzeugend ausführen, zeigten die fotografischen Platten der Expeditionen von Sobral und Principe keineswegs eindeutige Ergebnisse. Der Einsteinsche Wert für die Lichtablenkung, doppelt so groß wie der Newtonsche Wert, konnte nur gefunden werden, nachdem der hauptverantwortliche Wissenschaftler, Sir Arthur Eddington, etliche Platten, die eher den Newtonschen Wert nahegelegt hätten, als "schlechte Platten" ausgesondert hatte. Der Einsteinsche Wert schien sich ergeben zu haben, weil Eddington ihn bestätigen wollte - eine korrekte Fehlerrechnung hätte ihn nicht geliefert. Diese Kritik an Eddingtons Interpretation der Messergebnisse ist heute weitgehend akzeptiert.

Erinnert mich doch sehr an Climagate. Hatte man da die mittelalterliche Warmperiode nicht (u.a.) auch einfach herausgerechnet?

[Glassmoon]

Dann lies noch mal ab Seite 2. Ich bin mehrfach darauf eingegangen und dachte das sei längst geklärt.

[snapman]

Dann lies noch mal ab Seite 2. Ich bin mehrfach darauf eingegangen und dachte das sei längst geklärt.

Ich habe mich ja nicht explizit auf dich bezogen. Aber man muss doch sagen, das solche Dinge/Artikel oft ungern gesehen werden.

[Viltrudis]

Auf meine Argumente zur Hirnforschung ist komischcherweise auch keiner eingegangen

Ich habe mich ja nicht explizit auf dich bezogen

Öhm... Hä?
Jetzt bedienst du dich aber einer mir völlig unbekannten Logik.

Auf deine Argumente ist hier im Thread doch reichlich eingegangen worden.

Festzustellen ist, dass wir darüber, was Bewusstsein ist, unterschiedlicher Meinung sind, und daher in unseren Schlussfolgerungen immer zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen werden. Wenn in dieser Diskussion also irgend etwas noch passieren soll (abgesehen von sinnlosen Vorwürfen ala "du gehst nicht auf mich ein" "du verstehst das sowieso nicht" ) müssten wir uns also unsere Bewusstseinsbegriffe genau ansehen, und getrennt betrachten.

Ehrlich gesagt sehe ich die ganzen" Relativitätstheorien" mehr als kritisch.

Was du dir davon vorstellen kannst, ist völlig irrelevant. Die Frage ist: Gibt es Experimente, die eine wie immer geartete Auslegung der Wirklichkeit eher bestätigen, oder widerlegen? Auch wenn durchaus nicht klar ist, wie etwas funktioniert (wird es das je?) kann man auf diese Art einige Möglichkeiten ausschließen. Und dass die Quantenmechanik nicht deterministisch abläuft, wurde denke ich bewiesen.

Ich stelle grade fest, dass ich mir grade selber widerspreche, weil ich an eine objektive Wirklichkeit ja eigentlich nicht so glaube. *kopfkratz*
Oder vielleicht doch?
...

[Orakel]

@snapman

Also im Gegensatz zu Glassmoon finde ich schon, dass du durchaus Ahnung von der Materie hast, aber leider interpretierst du die Sachlage auf eine ziemlich einseitige Art und Weise.

Dann glaubst du sicher auch an den Klimawandel, der ist nämlich in den "Standard-Forscherkreisen" 0 umstritten. Schon komisch, das es Climagate etc. gab....

Ich bin ja selbst auch ein Skeptiker was den Klimawandel anbelangt, aber das kann man nicht mit der RT-Kritik vergleichen. Hinter der globalen Erwärmung stecken enorme wirtschaftliche/politische Interessen. Aber was für einen Vorteil hat ein Wissenschaftler, der sich für die Relativitätstheorie einsetzt? Oder was erhofft sich ein Lobbyist davon, sich Wissenschaftler für diesen Zweck zu kaufen?

Ich will nicht behaupten, dass die Relativitätstheorie auf keinen Fall falsch sein kann, aber genauso solltest du nicht davon ausgehen, dass sie (auf jeden Fall) falsch ist.

Reisen in die Vergangenheit, soso. Das ganze Universum wird also jede Millisekunde gebackupt, damit jemand dahin zurückreisen kann? Wohin eigentlich Wollen wir mal hoffen, das niemand mal die Sicherung vergisst

...

Sehr schön. Ein Ereignis das sich selbst verhindert

Diese Dinge mögen dir seltsam vorkommen, aber nur weil sie nicht in dein Weltbild passen. Ich kanns ja verstehen... als ich mich das erste Mal mit der Relativitätstheorie beschäftigt habe, war meine Reaktion genau die gleiche. Aber es bringt dich nicht weiter, wenn du um jeden Preis an deinem aktuellen Weltbild festhalten willst.

[Bleifuss1988]

@snapman

Also, da mein Posting in der hitzigen Diskussion ein wenig untergegangen ist, möchte ich dich jetzt nochmal drauf aufmerksam machen, dass Dunkle Materie keineswegs eine Träumerei ist. Sie gehört in der Wissenschaft seit Jahren schon zum kosmischen Standardmodell. Ihre Existenz wurde bereits durch den Weltraumkartographierungssatelliten WMAP bestätigt. Demnach besteht das Universum nur zu 4% aus Atomen, zu aus 23% aus Dunkler Materie und zu 72% aus Dunkler Energie. Kannst ja WMAP mal googlen. Zwar ist das kosmische standardmodell unter Wissenschaftlern umstritten, gilt aber als state-of-the-art.

Wie du siehst, macht die Wissenschaft so schnell Fortschritte, dass des öfteren Dinge als Träumerei abgestempelt werden, die in der wissenschaft schon längst Realität sind.

[expansioN]

Zwar ist das kosmische standardmodell unter Wissenschaftlern umstritten, gilt aber als state-of-the-art

Mich interessieren solche Themen (insbesondere Paranormales, unerklärliches, kosmisches, prä-astronautik, etc. und das ganze) sehr.
Ich stimme übrigens oft mit dem derzeitigen state-of-the-art eigentlich immer überein. Aber die Zeitgeschichte zeigt doch recht oft deutlich, wie sehr man sich irren kann. Also die Erde ist eine Scheibe und Züge gibt es auch keine, weil bei Geschwindigkeiten über 30 km/h die Insassen ersticken.

Aber der Thread gehört meiner Meinung nach etwas durchforstet, schaut mal auf den Titel.

Unsterblichkeit. Meine Erklärung dazu:
Wir sind devinitiv unsterblich. In irgendeiner Form leben wir weiter, welche das auch immer sein mag. Stell dir vor, dass du nicht mehr existierst. Es geht schlichtweg nicht. Alles was dir bleibt ist sozusagen absolute Schwärze, aber auch die nimmst du dann ja wahr. Was, wenn wir mal den Spruch "Erde zu Erde, Staub zu Staub" weiterdenken. Energie zu Energie. Wir leben auf der Erde, und werden ein Teil von ihr. Wir sind ja "Sternenstaub" und auch dazu tragen wir früher oder Später unseren Teil bei. Und die Energie? Könnten wir nicht ein Teil des ganzen, des Universums werden in Form von dunkler Energie?

Wer weiß.
(Anmerkung: Ich hab heut so ne irre schreibwut. oO)

[Mr. Universum]

Hai da, zusammen!!

So wie ich das sehe, ist es müßig, über die Gültigkeit der Relativitätstheorie zu streiten, denn dazu sind die Diskrepanzen aufgrund des individuellen Hintergrundwissens meines Erachtens hier viel zu groß.
Fakt ist, dass man mit Hilfe der Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie Voraussagen, bzw. Berechnungen anstellen kann, welche mit Newtons Theorie der Gravitation oder den daraus abgeleiteten Bewegungsgleichungen in dieser Präzision nicht möglich wären, z.B. das Global Positioning System (GPS) oder der Doppelpulsar PSR 1913+16. Diese Beispiele sind ein gutes Indiz dafür, dass die Relativitätstheorie besser ist... nicht mehr aber auch nicht weniger... !!

Da die Reihenfolge raumartiger Ereignisse vom Beobachter (bzw. von dessen Bewegungszustand) abhängt, würde die Möglichkeit, dass eines der beiden Ereignisse das andere beeinflussen kann, zu Problemen mit der Kausalität führen. Denn wenn in einem Bezugssystem Ereignis A vor Ereignis B kommt, im anderen Bezugssystem jedoch Ereignis B vor Ereignis A, dann folgt daraus, dass sowohl A Ursache von B, als auch B Ursache von A sein kann. Damit lassen sich Paradoxien der Form konstruieren, in dem ein Ereignis sich selbst verhindert. Gleichzeitig bedeutet dies, dass Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit Zeitreisen erlauben würden. Man reist von A zum späteren Ereignis B. Dann wechselt man durch normale Beschleunigung in ein Bezugssystem, in dem A später als B stattfindet. Anschließend reist man wiederum mit Überlichtgeschwindigkeit von B zu einem Ereignis vor A.

Solche Interpretationen, bzw. Folgerungen, lassen doch immer auch gerne eine "Übertragung" vermissen, sprich ich würde sehr, sehr gerne die Berechnungen sehen, die zu dieser Aussage führen, denn...

1. Man reist von A zum späteren Ereignis B. - Yep, das geschieht innerhalb des Lichtkegels.
3. Anschließend reist man wiederum mit Überlichtgeschwindigkeit von B zu einem Ereignis vor A. - Yep, das geschieht ausserhalb des Lichtkegels.
2. Dann wechselt man durch normale Beschleunigung in ein Bezugssystem, in dem A später als B stattfindet. - Fast... hehehe... und tataaaa... hier wird's dann extrem esoterisch... har, har... !!

Dass solche Übertragungen nicht trivial sind, zeigt schon die "einfache" Betrachtung eines Beobachters B, der in ein Schwarzes Loch fällt. Der Beobachter B wird in seinem Bezugssystem in endlicher Zeit den Ereignishorizont überqueren und dort auch feststellen, dass sich bei diesem die Attribute der Dimensionen vertauschen, sprich Zeit wird zu Raum und Raum zu Zeit (Kruskal Koordinaten).
Ein aussenstehender Beobachter B* wird aber in seinem Bezugssystem feststellen, dass B zum Überqueren des Ereignishorizontes unendlich lange benötigt, d.h. also NIE!! Was auch immer B dann mit der Kausalität macht oder net ist B* Wurscht, da ausserhalb seiner Zeit gelegen oder lange, lange nach ihm... ewig, ewig und drei Tage... har, har... !!

Und jetzt... ?!

Der fallende Beobachter B ist in diesem Sinne "unsterblich" für den aussenstehenden Beobachter B*... sehr schön, gelle (?!) ... und damit wären wir wieder beim Thema... hehehe...