Zitat:Aber da wird schon mein Einwand deutlich: isoliert von der Umgebung, "deren Wellenfunktion schon kollabiert ist". Aber warum kollabiert sie überhaupt? Denn wenn ich zwei oder mehrere Quantensysteme zusammenbringe, dann kollabieren die ja nicht, sondern es bringt nur der Kollaps des einen auch die anderen zum Kollaps. Bringe ich mehrere Quantensysteme, die sich in kohärenten Zustandsüberlagerungen befinden, zusammen, erhalte ich ja nur ein neues Quantensystem dass sich in der kohärenten Zustandsüberlagerung aus den Zustandsüberlagerunden der Teilsysteme befindet, oder?

Wenn man vom Beispiel mit dem Mond ausgeht, ist denke ich ganz klar, dass die Dekohärenz der Vorstellung, der Mond würde vom Himmel verschwinden, wenn ich (oder von mir aus alle Menschen gleichzeitig) weggucke, einen Strich durch die Rechnung macht. Denn natürlich wirken sich andere Beobachtungen, die wir machen, nicht nur exakt auf die Elementarteilchen aus, die in unserem Blickfeld liegen, sondern auch auf alle, die mit denen, die in unserem Blickfeld liegen, wechselwirken, und somit irgendwann auch auf den Mond.

Aber irgendetwas muss die Dekohärenz ja mal in Gang gebracht haben, grundsätzlich verursacht haben. Und dafür bietet, jedenfalls soweit ich das verstanden habe, auch die Dekohärenz-Interpretation keine Erklärung.

Auf der andere Seite deuten doch die typischen Experimente wie z.B. der Doppelspalt durchaus an, dass der Kollaps der Wellenfunktion ständig stattfindet. Was sagen mir die Ergebnisse der Doppelspalt-Experimente über die Dekohärenz-Interpretation? Ich würde sagen, sie sagen, dass Dekohärenz durchaus ständig stattfindet und wir aus dem Grund die Dinge der klassischen Physik sehr stabil wahrnehmen und sie auch NICHT verschwinden, wenn wir mal kurz weggucken, dass wir aber trotzdem eine Situation schaffen können, in der Dekohärenz NICHT stattfindet und wir durch eine Beobachtung den Kollaps der Wellenfunktion herbeiführen können.

(22.12.2016, 19:02)ricky_ho schrieb: Hm. Aber der Knackpunkt ist doch, dass es hier um Interaktion mit Systemen geht, deren Wellenfunktion schon zusammengebrochen ist. Quantensysteme, bei denen das nicht der Fall ist, können interagieren, ohne dass das passiert.

Zitat:Für einen sehr weiten Begriff von "Beobachter".
Als "Beobachter" genügt nämlich schon die einfache Umgebung, die mit den Teilchen (Quanten) interagiert. Der Beobachter muss also mitnichten ein Bewusstsein haben exclam Ja, es muss nicht einmal eine Messung stattfinden.
"Beobachter" bedeutet also nur, dass die Quanten nicht, wie etwa beim Doppelspalt-Experiment, vollkommen isoliert sind.

Den diesbezüglichen Irrglauben "Beobachter = Bewusstsein" hört und liest man viel zu oft,

(22.12.2016, 16:37)glider schrieb:

Zitat:Der objektive Unterschied besteht, und lässt sich nicht durch die subjektive Realität allein feststellen. Und er ist genauso wichtig wie die subjektive Realität, beides muss ernst genommen werden.

Wäre hier nicht Wirklichkeit der bessere Begriff? Real ist für mich eher gleichbedeutend mit Wahrheit(Grundrealität).

Zitat:Aber eine Grundrealität braucht keine Wirkung zu haben, ausser eine Wirkung auszulösen.

Zitat:

Zitat:Wieso nicht? Was ist der Makel des Körpers und des Gehirns?

Das es sich für mich dabei um ein 'Umsetzungstool', einen 'Filter' handelt, mit dessen Hilfe wir wahrnehmen und kommunizieren können. Es lässt uns gewisse 'Bewusstseins-Frequenzen' erkennen/ wahrnehmen, ähnlich einem Radio, das gewisse Sender empfangen kann und andere nicht(ja, sorry, auch so ein Klischeevergleich ). Viele Tiere nehmen ja ganz anders wahr, als wir. Dem sagst du dann, glaube ich, 'spezielle Wahrnehmung'.

Zitat:

Zitat:Also eine Ursache ohne prinzipiell messbare Auswirkung ist ja eben doch keine Ursache mehr.

Aber ohne Ursache gäbe es doch keine Wirkung, keine 'Wirks' die wir wahrnehmen könnten. Was wäre, wenn 'wir' die Ursache sind?

Zitat:Eine Ursache (Grundrealität, Quantum Consciousness, Wahrheit, Aufmerksamkeit, 'Gott' oder wie immer man das nennen könnte) langweilt sich einfach nur zu sein und beginnt sich selbst zu beobachten und löst so eine Wirkung, einen Impuls aus - die Beobachtung - , die etwas bewirkt. 'Wirks' entstehen, 'Conscious Agents', unsere virtuelle, wahrnehmbare Realität. Jede Beobachtung, jeder Beobachter bewirkt doch etwas gemäss der Quantenphysik.

(23.12.2016, 23:32)Rhetor schrieb:

(23.12.2016, 22:30)spell bound schrieb: wir mögen nicht die ganze wirklichkeit wahrnehmen, aber wir kriegen zumindest das für unser leben relevante von ihr mit.

Ja.

(26.12.2016, 09:13)spell bound schrieb: im kontext sprach ich nur davon, dass wir prinzipiell, von unseren wahrnehmungsorganen her, das wesentliche mitbekommen.

Zitat:Wirklichkeit kann man auch sagen. Aber wieso Wahrheit und Realität als gleicher Begriff?

Zitat:wahrnehmung funktioniert ja immer nur anhand von wahrnehmungsorganen. wie soll man es also anders machen?
wir mögen nicht die ganze wirklichkeit wahrnehmen, aber wir kriegen zumindest das für unser leben relevante von ihr mit

Zitat:bei der quantenphysik ist es ja klar. man hat einen zustand, in dem alles unbeobachtet vonstatten geht und einen mit beobachtung. die unterscheiden sich, also weiß man, wie die beobachtung, messung usw. einen einfluss ausübt. aber wie ist das bei deiner theorie?

(27.12.2016, 12:07)glider schrieb: Aber gemäss der 'Evolution Game Theorie' wird Wahrheit ausgelöscht, wir kriegen nur mit, was für unser Leben relevant ist; das ist für mich ja gerade das Perfide daran.

Zitat:Unsere Wahrnehmung is ein User Interface zwischen uns und der objektiven Welt.
Raum und Zeit sind ein Spezies spezifisches Desktop und was wir physische Objekte nennen, sind Icons auf unserem Desktop.

Zitat:"Every conscious entity and activity can be modified by conscious agents. The world consists of conscious agents.
Physical particals are identical to asymptotics behaviours of the dynamics of conscious agents."(Zitate von Hoffman's Video)

Zitat:"Conscious agents are a scientifically testable theory of consciousness. This is done by the field of psychophysics."
und ein Link mit einigen Formel dazu, die ich ehrlich gesagt selber nicht verifizieren kann, da ich kein Mathematiker oder Physiker bin.
http://www.academia.edu/8227575/Objects_of_consciousness

Zitat:Aber seine Schlussfolgerungen gefallen mir

(29.12.2016, 14:28)spell bound schrieb:

(27.12.2016, 12:07)glider schrieb: Aber gemäss der 'Evolution Game Theorie' wird Wahrheit ausgelöscht, wir kriegen nur mit, was für unser Leben relevant ist; das ist für mich ja gerade das Perfide daran.

wie gesagt, wir kriegen durch unsere sinnesorgane nur das mit, was relevant ist. doch wir haben ja noch die möglichkeit, effekte zu beobachten und modelle zu berechnen, somit kriegen wir dann ja doch noch mehr mit.

Zitat:Deshalb betrachte ich auch unser Gehirn als unser größtes und eigentlichstes Sinnesorgan pleased

Zitat:was mir dazu nur einfällt sind spinozas versuche, die philosophie "geometrisch" abzuleiten. das ganze funktioniert eben so, dass man ein paar prämissen festlegt und daraus allerlei schlüsse nach logischen gesetzen zieht. doch die prämissen sind dann nach wie vor unbegründet

Zitat:wir könnten uns ja fragen, wie das grundkonzept überhaupt funktioniert. also bevor wir uns die formeln anschauen, uns fragen, wie man überhaupt mit formeln irgendwas über bewusstsein aussagen oder gar aussagen darüber beweisen kann.

Zitat:Zitat:
Aber seine Schlussfolgerungen gefallen mir warum gefallen sie dir?