Zitat:Du redest hier von 'bestimmten' Wissenschaftler, eine kleine Gruppe also und nicht 'die' Wissenschaftler oder 'die Wissenschaft'. Hast du eigentlich eine Quelle dazu?

Zitat:Genau das ist jedoch kritisches Denken, nur eben entgegen deiner Glaubensrichtung. Sie sind kritisch gegenüber Shamanischen Praktiken.
Übrigens hat sich die Wissenschaft bspw. gegenüber Heilern von Urvölkern bereits geöffnet und erklärt die Wirksamkeit unter anderem durch den Placebo Effekt.

Zitat:Eine weitere Willkürlichkeit im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie ist die Betonung und Überbewertung der Selektion durch das Überleben des Stärksten. Dieses Phänomen passt ausgezeichnet zur Legitmation der freien Marktwirtschaft und wird deshalb von diesen Kreisen (mit Geld) gestützt. Wenn man aber etwas genauer und unvoreingenommener auf die irdische Biosphäre schaut, sieht man aber, dass Kooperation eine ebenso fundamentales Prinzip ist. Das wird aber geflissentlich übersehen.

Zitat:Übrigens ist es lächerlich zu sagen 'die Wissenschaft ist soundso'.

Zitat:Sephiroth schrieb am 19.08.2008 21:05 Uhr:

Zitat:Übrigens ist es lächerlich zu sagen 'die Wissenschaft ist soundso'.

Man könnte bei allem sagen,dass es "soundso ist".Ich weis nicht so genau was du damit meinst,erklär es am besten mal.

Zitat:Und wenn ich sagte,die wissenschaft ist unkritisch,dann meinte ich,dass das kritische bewusstsein nicht vorhanden ist

Zitat:Die wissenschaftliche kritik ist schon so,dass sie immer alles was ihr nicht passt,ablehnt,und dann versucht,es mit einem anderen modell zu erklären.

Zitat:Zuerst muss bewiesen werden,dass schamanen keine seelenreise machen können und dass sie keinen kontakt mit geistern,göttern,oder anderen wesen haben können und dass sie nicht wirklich heilen können.

Zitat:...ich bin objektiv.

Zitat:Und wenn ich sagte,die wissenschaft ist unkritisch,dann meinte ich,dass das kritische bewusstsein nicht vorhanden ist.Kritik ist ja was anderes als das kritische bewusstsein,soweit ich weiss.

Zitat:Zitat:


Und wenn ich sagte,die wissenschaft ist unkritisch,dann meinte ich,dass das kritische bewusstsein nicht vorhanden ist.Kritik ist ja was anderes als das kritische bewusstsein,soweit ich weiss.



Das ist mir jetzt nicht klar geworden. Könntest du das bitte nochmal genauer erklären?

LG DS

Zitat:Glassmoon schrieb am 18.08.2008 20:32 Uhr:

[...] Bei den «Beweisen» handelt es sich im wissenschaftlichen Bereich immerhin nur um hinreichende Nachweise zur Untermauerung einer These, also einer Theorie. In aller Regel dient eine solche dazu, praktische Anwendbarkeit zu haben und erhebt keinerlei absoluten Gültigkeitsanspruch  damit wäre sie auch nicht mehr wissenschaftlich, da nicht mehr falsifizierbar. Gerade daß sie theoretisch widerlegt werden könnte, macht sie wissenschaftlich. Also hast Du eigentlich nur aufgezeigt, daß die Klartraumthese wissenschaftlichen Maßstäben genügt.

Ja, Wissenschaft wird von vielen ahnungslosen Gläubigen mißverstanden ... aber ist das nicht in jeder Glaubensrichtung so?

Zitat:LuftAtmer schrieb am 20.08.2008 00:10 Uhr:
Dies scheint mir ein wirklich bedeutsamer Beitrag zu sein. Mir ist aufgefallen, dass hier im Forum mitunter die Begriffe "Wissenschaft" und "Esoterik" als absolute Gegenpaare, ja Antithesen (und nur als solche) begriffen zu werden scheinen. Damit werden sie beide - so meine ich - gründlich missverstanden. Oder bin ich da im Irrtum?

Lieber Ennoinzichprodaktschens (verdammte Axt, sag' mal, darf man den Namen irgendwie abkürzen - gibt's da 'ne erlaubte Version? ),

ich möchte Dir danken für Deinen wohltuend ernsthaften Beitrag. Ich habe auch die von Dir gesetzten Links mit Interesse gelesen (wenn auch sicherlich nicht alles verstanden).

Du erklärst freundlicherweise, aus der "ID-Ecke" zu kommen. "ID", das steht ja offenbar für "Intelligent Design"? Damit kenne ich mich bislang noch nicht so aus und würde gerne näher nachfragen:

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, glaubst Du konkret also daran, dass (wohl der christliche) Gott nicht nur zu Beginn die Schöpfung vornahm, sondern auch in der Zeit seitdem aktiv in die Evolution eingreift (eben durch "intelligentes Design", also bewusste schöpferische Entwürfe/Planungen). Dass er also beispielsweise zumindest bestimmte biologische Gattungen und/oder Arten schuf oder jedenfalls komplexe Organe (wie etwa das Auge) in den Evolutionsprozess einfügte (oder etwa den Flügel, den Randolph Carter weiter oben so zutreffend als "Evolutionssprung" bezeichnet hatte).

Ich habe mich nun unter Wikipedia schlau gemacht: Das gehört offenbar zur großen Strömung des http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus.

Lieber Ennoinzichprodaktschens (Axt ), ich habe schon verstanden, dass dies alles ein sehr heikles Thema ist. Deshalb lass mich ganz ausdrücklich fragen, ob ich Dir vielleicht Unrecht tue oder ob ich das so richtig verstanden habe?

Ich für meinen Teil halte es für sehr wichtig, dass Du Dich durch diese meine Zeilen nicht angegriffen fühlst. Sie werden lediglich in dem ehrlichen Bestreben unternommen, unsere gemeinsame Diskussion fortzuführen und zu intensivieren. Wenn Du aber erlaubst, möchte ich nun zwei kritische Gedanken (nur) zur Sache äußern:


1.
Es hat mich überrascht, dass "Intelligent Design" von seinen Anhängern offenbar mit "Wissenschaft" in Verbindung gebracht wird, ja sogar als wissenschaftliche Theorie verstanden wird. Dies vermag ich bislang noch nicht nachzuvollziehen. Das liefe ja letztlich auf nichts anderes als den klassischen http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis hinaus. Wie sollte man aber Gott falsifizieren, also zu einem Objekt der Wissenschaft machen können?


2.
Soweit ich das bei dem - wohlgemerkt sehr oberflächlichen - Anschauen der Materie verstanden habe, wird von den Anhängern des "Intelligent Design" in unterschiedlichen Nuancen in etwa folgende Beweisführung "strapaziert":

Das überzeugt mich nicht; dies scheint mir kein erlaubter Rückschluss zu sein. Allein schon deshalb, weil doch offensichtlich auch noch viele weitere (wenn auch vielleicht bislang noch gar nicht gefundene) Alternativen in Betracht kommen könnten. Das wäre ja bei Weitem nicht das erste Mal, nicht wahr?


Wenn ich meinen Beitrag so abschließen darf: Ich würde es begrüßen, wenn man Evolutionstheorie und "Intelligent Design" nicht als den jeweiligen Konterpart verstehen würde: Die eine stellt (nur) eine wissenschaftliche Theorie dar, welche sich kritisch hinterfragen lassen muss und welche man mit Argumenten angreifen darf und unbedingt soll. Das andere entzieht sich einer wissenschaftlichen Überprüfung einfach - doch lässt sich daraus natürlich weder Wahrheit noch Unwahrheit ableiten...

Es sind einfach zwei Bereiche, die keine gemeinsame Schnittmenge haben. Frei nach Tucholsky: ein Vergleich von "Beethoven [...] und Stachelbeerkompott".

Immer mit dem Hut in der Hand,
der LuftAtmer

Zitat:Das Fliegende Spaghettimonster (engl. Flying Spaghetti Monster, kurz: FSM) ist die Gottheit einer im Juni 2005 vom US-amerikanischen Physiker Bobby Henderson gegründeten Religionsparodie. Ihre „Glaubenslehre“ beabsichtigt eine reductio ad absurdum der Pseudowissenschaft Intelligent Design, die auf Betreiben der Intelligent-Design-Bewegung anstelle der Evolution im Biologieunterricht mehrerer amerikanischer Schulbezirke gelehrt werden soll. Die Mitglieder bezeichnen sich selbst als Pastafari. Nach dem Tod erwarte die Gläubigen im Himmel unter anderem ein Biervulkan und eine Stripper-Fabrik. Lebensmaxime dieser Religion ist „WWAPD?“ („What Would A Pirate Do?“ engl. für „Was würde ein Pirat tun?“) in Anspielung auf den christlichen Slogan W.W.J.D. („What would Jesus do?“ engl. für „Was würde Jesus tun?“).

Der Anlass für die Gründung dieser Religion war die öffentliche Diskussion um die Unterrichtung von Intelligent Design an US-amerikanischen Schulen. Mit dem Argument der Gleichberechtigung forderte Henderson in einem offenen Brief an die Schulbehörde von Kansas, auch seine Glaubenslehre müsse wie die kreationistische im Unterricht vermittelt werden dürfen. Diese Forderung ist als Parodie zu verstehen und soll aufzeigen, dass religiöse Inhalte im Wissenschaftsunterricht nichts zu suchen haben, völlig ungeachtet des persönlichen Glaubens.

Seitdem gewinnt die Spaßreligion der Pastafari stetig an Sympathisanten. Die parodistische Aktion hat sich zu einem soziokulturellen Phänomen entwickelt. Dutzende Weblogs trugen zur weiteren Verbreitung bei, deren Geschwindigkeit nur durch die technischen Möglichkeiten des Mediums Internet zu erklären ist. Ebenfalls Aufsehen erregen die enormen Preisgelder, die auf eine Widerlegung der Idee ausgelobt werden. Das Blog Boing Boing schreibt: „We are willing to pay any individual *$250,000 if they can produce empirical evidence which proves that Jesus is not the son of the Flying Spaghetti Monster.“ (deutsch: „Wir sind bereit, jedem 250.000 US-Dollar zu zahlen, der den empirischen Beweis erbringen kann, dass Jesus nicht der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters ist.“) Das Preisgeld wurde inzwischen auf über eine Million Dollar erhöht. (Es geht hier jedoch nur darum, das Prinzip der Unmöglichkeit eines solchen Beweises zu unterstreichen: es ist keine Glaubenslehre der Pastafaris, dass Jesus der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters sei).

Zitat:Rhetor schrieb am 20.08.2008 23:26 Uhr:
"die Welt wurde vor 6XXX (die genaue Zahl weiß ich nicht) Jahren in sechstägiger Handarbeit erschaffen und seitdem existieren alle Arten genau so, wie wir sie kennen"

Zitat:fiodra schrieb am 21.08.2008 08:32 Uhr:

Zitat:Rhetor schrieb am 20.08.2008 23:26 Uhr:
"die Welt wurde vor 6XXX (die genaue Zahl weiß ich nicht) Jahren in sechstägiger Handarbeit erschaffen und seitdem existieren alle Arten genau so, wie wir sie kennen"

<span style="color:darkred"> Die Bibel ist so viel ich weiss kein Tatsachenbericht, sondern über weite Strecken mythologisch zu verstehen. Es gab immer welche (vor allem in evangelikalen Kreisen), die sie wörtlich verstehen und häufig sind diese Leute dogmatisch eingestellt.