Mögliche Kriterien und Einteilungen der Träume

[LutziderTräumer]

Ja, ich kann mich dran erinnern, dass es so ein Thema irgendwann schonmal gab...aber Rhetor fügt das bestimmt zusammen

Eigentlich wäre ich ja jetzt schon im Bett, aber ich wollte Dich nicht enttäuschen
=> Threads zusammengefügt

Ich könnte auch noch den verlinkten Thread "Skala der Traumbewusstheit" ohne Beitragsüberschneidung vorne ranhängen.
Allerdings ging es in diesem vorwiegend um luzide Träume, wenn auch Spell mit seiner Einteilung sehr gelungen die sog. Trübträume mit einbezieht, wie ich finde.

Was meint Ihr?

Schön dass du dir die Zeit nimmst, aber eigentlich sind das zwei unterschiedliche Themen. trm bewertet die Träume, ich meinte aber eine wertungslose Einteilung. trm sagt der Apfel schmeckt gut, ich sage der Apfel ist grün.
In dem Thema habe ich auch ganz bewusst das Wort "Wertung" vermieden, denn ein Trübtraum ist für mich nicht besser als ein Klartraum, oder umgekehrt.
Überleg einfach nochmal ob du die Beiden Treads nicht doch trennst.

[Rhetor]

Das hab ich mir (wie übrigens jedes Mal!) durchaus schon vorher überlegt.
Mag sein, dass trm's Einteilung einen etwas wertenderen Charakter hat, als Deine.

Na und?

Ich finde es gut, wenn verschiedene Möglichkeiten der Einteilung angeboten und evtl. (wie Du es eben getan hast ) miteinander verglichen werden, was schwerlich der Fall wäre, wenn sie in (von mehreren Seiten) getrennten Threads zu finden wären.

In diesem Sinne (und damit meine Frage nicht nochmal ignoriert wird ):

Wenn kein ausdrücklicher Widerspruch kommt, hänge ich die Skala der Traumbewusstheit auch noch vorne ran, wie vorgeschlagen.

[owa]

Wenn kein ausdrücklicher Widerspruch kommt, hänge ich die Skala der Traumbewusstheit auch noch vorne ran, wie vorgeschlagen.

Ausdrücklicher Widerspruch wird hiermit angemeldet. Dieses Skala-Thema wird nun schon in diesem bereits zusammengefügten Thread verlinkt. Reicht das nicht? Im Endeffekt würde das doch zu toten Links führen... nicht nur in diesem Thread, sondern eventuell auch in anderen Threads, die auf den dann nicht mehr eigenständig existierenden Thread verlinken.

Ich finde, man würde hier ein wenig mit der Thread-Zusammenfügerei übertreiben.

Wie sieht das Forum am Ende aus?
Zusammengefügte Threads, die über 10 Seiten gehen, nur weil sie entfernt was miteinander zu tun haben und aufgrund "der Übersichtlichkeit" zusammenstehen sollen?

Außerdem sehe ich auch einen nicht ganz unerheblichen Unterschied zwischen LutziderTräumers Thread und dem annderen, der mittlerweile hier vorndransteht.
Hier mag diese Feinheit vielleicht nicht so die Auswirkung haben, aber andere Themengebiete sind da vielleicht etwas anfälliger... und ich finde nicht, dass sowas untergehen sollte oder gar nicht erst zur Sprache kommen sollte, weil durch das wilde Zusammenfügen von Threads das Bewusstsein dafür entsteht, dass es nichts neues zu erfragen oder zu klären gäbe.

Na und?

Ich finde es gut, wenn verschiedene Möglichkeiten der Einteilung angeboten und evtl. (wie Du es eben getan hast Wink ) miteinander verglichen werden, was schwerlich der Fall wäre, wenn sie in (von mehreren Seiten) getrennten Threads zu finden wären.

Links zu dem anderen Thread in diesem Thread setzen reicht da nicht?
Von den Newbies wird erwartet, dass sie sich einen überlangen WILD-Sammelthread durchlesen, bevor sie eine wilde Frage stellen, aber hier wird einem plötzlich die Kompetenz abgesprochen, einem gesetzten Link zu folgen?

[Rhetor]

(Auch ohne Edit ) Stattgegeben

Ich habe bisher ja auch immer darauf geachtet, dass die Ähnlichkeit über eine "entfernte Verwandtschaft" hinausgeht. Wobei es da natürlich Grauzonen gibt. Aber genau deshalb habe ich hier ja nachgefragt ...

(Edit folgt, je nach Deinem Edit )

---

Was den WILD-Sammelthread angeht, bist Du nicht mehr ganz auf dem Laufenden:
Wie im (editierten) ersten Beitrag zu lesen ist, kann man jetzt ja auch IM Thread suchen.
Wer sich z.B. speziell für die Bildertechnik interessiert, gibt z.B. einfach "hypnagog" ein und schon hat er/sie viel weniger zu lesen.

Links setzen oder Threads zusammenfügen? - nun, ich präferiere Letzteres solange es nicht zu zeitlichen Beitragsüberschneidungen kommt.

[Rhetor]

... oder aber den Kompromis - INNERHALB eines Threads verlinken

Einteilung nach trm "Welche Wertungskategorien sind für einen Traum sinnvoll? "

Einteilung nach Lutzider Träumer "Nach welchen Kriterien teilt ihr eure Träume ein?"

Edit:

"Kompromis" ist natürlich falsch. "Synthese" sollte das heißen.

[Glassmoon]

Ich muß zugeben, daß mich der zusammengefügte Thread schon ziemlich verwirrt hat. Der Sinn von Threads ist es doch prinzipiell, übersichtlich und voneinander getrennt verschiedene Themen zu behandeln, was in meinen Augen auch hier durchaus gegeben ist. Eine skalierte Wertung von Träumen getrennt von einer Sortierung nach Indizes/Oberbegriffen zu diskutieren macht mehr Sinn, als es in einen Thread zu packen.

Als ich hier anfing zu lesen, fragte ich mich zunächst, wie eine objektive Skalierung, insbesondere in so breit gefächerten Noten von 1-10, überhaupt denkbar sein solle und wollte schon etwas dazu schreiben, als es plötzlich um etwas völlig anderes ging. Hätte ich das dann also einfach so hier mitten hineinposten sollen, wo schon eine völlig andere Einteilung diskutiert wurde? Ich habe es sein gelassen, da ich es als Off-Topic wahrgenommen hätte ... und das, wo es im Ursprungsthread genau um das Thema gegangen ist, zu welchem ich mich äußern wollte. Ähnliches war ja auch im Calea-Thread passiert, wo der Threadsteller sich wunderte, daß völlig an seinem Thema vorbeigeschrieben wurde ― weil eben nicht nur auf seinen, sondern auch auf einen thematisch gänzlich anders gelagerten Thread geantwortet wurde.

[Rhetor]

@Glass

Gretchenfrage: Wenn ich den trm-Thread nicht hier rangehängt gehabt hätte, hättest Du ihn dann auch gelesen und etwas dazu schreiben wollen - nachdem er nach mehrwöchiger Pause auf Seite irgendwo stand?

Ich könnte jetzt, wie Jey beim Calea-Thread, einfach auf die Beitrags-Topics zur Orientierung verweisen (zumal es hier ja noch nicht mal Überschneidung gab), aber wenn ich es mir recht überlege, gab es so ähnliche Fälle auch schon im alten Forum ohne dass jemand ein Problem darin sah - nämlich im Philosophiebereich:

Dort waren die Themen schon immer so weit gefasst, dass sich mehrere Diskussionen parallel (also sich überschneidend) entwickeln konnten.
Man zitiert dann eben den Beitrag (bzw. Passagen daraus), auf den man antworten möchte - und wenn es der erste ist.

Spell hat sich noch nie daran gestört.
Du kannst dementsprechend gerne auch hier auf auf den ersten Beitrag antworten.

@all

Lutzider Träumer fragt in seinem Topic:

"Nach welchen Kriterien teilt ihr eure Träume ein?""

trm schreibt: "Ich teile sie soundso ein" und gibt in den verschiedenen Kategorien Punkte.
Lutzider Träumer schreibt sinngemäß: "Ich teile sie soundso ein, und meine Einteilung ist im Gegensatz zu trms nicht wertend."

Edit:

trm bewertet die Träume, ich meinte aber eine wertungslose Einteilung. trm sagt der Apfel schmeckt gut, ich sage der Apfel ist grün.
In dem Thema habe ich auch ganz bewusst das Wort "Wertung" vermieden, denn ein Trübtraum ist für mich nicht besser als ein Klartraum, oder umgekehrt.

Da kann ich nun mit wenig Scrollen vergleichen und antworten:

Hmm, Lutzider Träumer, du verwendest Adjektive von "trüb" bis "klar" und von "logisch" bis "unlogisch" abgestuft.
Ist das wirklich weniger wertend, als wenn man (wie trm) "Luzidität" und "Logik" schreibt und eine Zahl auf einer Skala dahintersetzt?
Edit: Bzw. besser gefragt: ist eine Zahl auf einer Skala denn immer gleich wertend?
Hat trm geschrieben, dass die 10 "besser" ist, als die 1?

Und um so einen Vergleich ziehen zu können, mag ich eben nicht zwei Tabs aufmachen müssen.

Übrigens: fiodra hat auch noch interessante Einteilungsmöglichkeiten aufgelistet.
Hätte er deswegen jetzt vielleicht auch noch einen Extra-Thread aufmachen sollen?

Nein, das Thema ist für jeden Einteilungsvorschlag von jedem User offen, und zwar nicht wegen mir, sondern schon aufgrund von Lutzider-Träumers ursprünglichem Titel:

"Nach welchen Kriterien teilt ihr eure Träume ein?"

[Glassmoon]

Gretchenfrage: Wenn ich den trm-Thread nicht hier rangehängt gehabt hätte, hättest Du ihn dann auch gelesen und etwas dazu schreiben wollen - nachdem er nach mehrwöchiger Pause auf Seite irgendwo stand?

Allerdings war dieses «Forum» bis jetzt immer auf einer Board-Software, und die Threadfunktion wird nicht wirklich willentlich genutzt – um eben auch Threads innerhalb eines Themas konsistent zu führen. (Sie scheint mir sogar deaktiviert zu sein, aber das Board-Format wird hier ja eh bevorzugt.) Für eine momentane Diskussion mag das auf einem Board eine Zwischenlösung sein, sie einfach parallel laufen zu lassen – in Chats funktioniert es ja auch. Aber ist es wirklich der Übersichtlichkeit an sich dienlich, wenn verschiedene Threads parallel zueinander in einem Thema abgehandelt werden? Gerade hier mit der Neuen Software gibt es ja die hilfreiche Anzeige «ähnlicher Themen». Und auch eingefügte Links zu verwandten Themen sind mir lieber als ein Kuddelmuddel von Threads in einem Thema.

Bleibt natürlich der wichtigste Punkt offen, ab wann Themen einander ergänzend verwandt sind, wann es überflüssige Dopplungen sind, und wann sie als eigenständig ansehbar sind.

[Rhetor]

Aber ist es wirklich der Übersichtlichkeit an sich dienlich, wenn verschiedene Threads parallel zueinander in einem Thema abgehandelt werden?

Nun, die Übersichtlichkeit muss nicht immer das höchste der Güter sein. (und wenn ich das schreibe, heißt das was )
Manchmal ist auch das einfache Zueinander-in Bezug-setzen gefragt, wie ich oben schon schrieb und auch ein Beispiel dafür gab.

Bleibt natürlich der wichtigste Punkt offen, ab wann Themen einander ergänzend verwandt sind, wann es überflüssige Dopplungen sind, und wann sie als eigenständig ansehbar sind.

Richtig - und genau um diesen Punkt zu entscheiden sind wir Mods ja da

[Glassmoon]

Hm hm ...
... nur noch ein letzter Punkt aus eigener Erfahrung, dann geb ich Ruhe *gg*
In längeren Threads posten in der Hauptsache zweierlei Post-Typen: Jene, welche von Beginn an dabei waren und gehäuft jene, welche sowieso die Threads nicht durchlesen und einfach in aktuelle Threads posten. Insbesondere durch Letztere werden Threads auch gerne mal unübersichtlich lang und es rotiert immer thematisch wieder durch. Ich hätte die Befürchtung, daß es bei zusammengefügten Threads ähnlich läuft und bin mal gespannt, wie sich die Anhäng-Politik auf Dauer auswirken wird.

[Rhetor]

@Glass

Ich bin froh, dass Du Deine Erfahrungen hier einfließen lässt

... und ich finde nicht, dass sowas untergehen sollte oder gar nicht erst zur Sprache kommen sollte, weil durch das wilde Zusammenfügen von Threads das Bewusstsein dafür entsteht, dass es nichts Neues zu erfragen oder zu klären gäbe.

Das sehe ich genauso.
Allerdings halte ich die Gefahr umgekehrt für noch größer:

Dass das Bewusstsein entsteht, dass es nichts Neues zu erfragen oder zu klären gäbe, weil das wenige wirklich Neue von all dem Pseudo-Neuen und angeblich_zu_Klärenden (das anhand eines eigenen Threads jeweils Neuheit vorgaukelt) zu schnell verdrängt wird.

Naja, wie gesagt - Ihr könnt Euch jedenfalls darauf verlassen, dass hier nicht "wild" zusammengefügt wird, auch wenn wir in den betreffenden Fällen auch in Zukunft nicht unbedingt alle einer Meinung sein werden.