"Hypnagoge Stimmen"

[Psychonaut]

Joogn schrieb:

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Das erinnert mich gerade an die "Frequenzen" von denen Seth (Jane Roberts) mal sprach, auf die wir unser "Bewußtsein, wie ein Radio-Empfänger einstellen könnten". D.h. einfach leicht den Fokus an unserer wahrgenommen Dimension verschieben und siehe da wir "empfangen" etwas "anderes".
</TD></TR></TABLE>

Das erinnert mich wiederum an die Vorstellung eines Montagepunkts, wie sie von Castaneda beschrieben wird.

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Der menschliche Körper erscheint dem Schamanen, der ihn als Energie wahrnimmt (ein Vorgang der bei Castaneda als Sehen bezeichnet wird), wie ein gewaltiges leuchtendes Ei. Innerhalb dieses leuchtenden Eis befindet sich eine Stelle von noch größerer Leuchtkraft, die die Schamanen als Montagepunkt bezeichneten, weil sie feststellten, daß an dieser Stelle unsere Wahrnehmung der Welt zusammengesetzt oder montiert wird. Am Platz des Montagepunktes werden die Energiefasern des Menschen verknüpft mit der unvorstellbar großen Masse der Energiefasern des Universums und an diesen ausgerichtet. Das Resultat dieser Verknüpfung ist Wahrnehmung. Je nachdem, welche Energiefasern dabei genutzt werden, ergeben sich unterschiedliche Wahrnehmungen. Bewegt sich daher der Montagepunkt an eine andere Stelle, so führt das dazu, daß eine andere Welt in unserer Wahrnehmung erzeugt wird. Geringfügige Bewegungen des Montagepunktes lassen unsere Alltagswelt noch als solche bestehen, verändern sie jedoch in ihren Stimmungen und Nuancierungen. Werden die Bewegungen größer, so werden die zutage tretenden Phänomene immer fremdartiger, bis sich unsere altbekannte Welt schließlich komplett auflöst und ihr Platz von einer genauso umfassenden unbekannten neuen Welt eingenommen wird. Man kann sich den Montagepunkt also wie die Sendereinstellung eines universalen Radios vorstellen.
</TD></TR></TABLE>

Quelle: http://www.leuchtendewesen.de/einfuehrun...ng_set.htm

Ich bin zwar grundsätzlich skeptisch gegenüber diesem für mich nicht unmittelbar nachprüfbaren Wissen, bleibe aber auch offen und schließe diese Vorstellungen nicht aus. Was Castaneda hier meint, klingt ja doch recht stimmig.

Christian

[Joogn]

@Psycho - entschuldige, ich will sicher keine philosophische Grundsatz-Diskussion starten, aber nur mal so als Denkanstoß: Die Physiker können Dir eigentlich auch nix "beweisen", wenn es hart auf hart kommt, müssen alle Wissenschaften letztendlich passen. Nur, weil die lauter und prolemischer brüllen, heißt das noch lange nicht, das sie mehr recht hätten, sondern eher nur mehr Angst...

[Psychonaut]

Joogn schrieb:

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
@Psycho - entschuldige, ich will sicher keine philosophische Grundsatz-Diskussion starten, aber nur mal so als Denkanstoß: Die Physiker können Dir eigentlich auch nix "beweisen", wenn es hart auf hart kommt, müssen alle Wissenschaften letztendlich passen.
</TD></TR></TABLE>

Grundsätzlich beruht ja die Wissenschaft, auch die Physik, auf logischen Annahmen, die sich auch beweisen lassen. Ich nehme aber an, du sprichst von auf der Physik beruhenden Theorien, richtig? Wie z. B. die Existenz von Quarks - die sind ja auch nur erdachte Teilchen. Was genau meinst du mit "wenn es hart auf hart kommt"?

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Nur, weil die lauter und prolemischer brüllen, heißt das noch lange nicht, das sie mehr recht hätten, sondern eher nur mehr Angst... </TD></TR></TABLE>

Du meinst "polemisch" - obwohl prol(l)emisch auch ein nettes Wortspiel ist.

Christian

[Phineas]

Christian,

ich denke, was Joogn meinen könnte, ist, dass die Wissenschaft zwar sehr wohl bestimmte Gesetze aufstellen kann, wie zum Beispiel die Gravitation: Eine Größere Masse zieht die kleinere an! Aber die Wissenschaft kann, wenn es hart auf hart kommt, NICHT erklären, WARUM dies so ist? Okay, für uns ist logisch, dass größere Teile kleinere Teile anziehen. Und weil wir es als real empfinden und es ja tagtäglich am eigenen Leib spüren (abgesehen von in Träumen kann ich in der Realität zum Beispiel nicht plötzlich abheben und losfliegen ) muss dies ja auch zwangsläufig richtig sein, oder? Aber tatsächlich stößt die Wissenschaft genau an dieser Stelle an ihre Grenze. Denn sie kann dieses "Warum" einfach nicht erklären. Letztlich gibt sich die Wissenschaft damit zufrieden einfach zu sagen: "Es ist halt so" Deswegen zweifle ich auch an dieser Stelle an der Wissenschaft ein bisschen... Aber dieses Thema heißt ja hypnagoge Stimmen, deswegen soll Joogn vielleicht selber noch sagen, was er mit "hart auf hart" meint und ich lenke den philosophischen Teil meiner Antwort auf das eigentliche Thema zurück: die hypnagogen Stimmen! Denn nachdem ich das hier gelesen habe, dachte ich erst: so etwas kenne ich nicht. Aber dann legte ich mich hin und stellte doch tatsächlich fest, dass ich diese Stimmen sehr wohl kenne... Sie haben mir, offenbar, irgendetwas (ich sag es jetzt einfach mal so) wichtiges Mitteilen wollen, jedenfalls erschienen diese Mitteilungen mir während dieser "nahtraumphase" als wichtig, obwohl ich das jetzt wirklich nicht mehr beurteilen kann. Ich denke, ich war vorletzte Nacht auch sehr müde, und wie schon gesagt wurde, tauchen da sehr viel eher diese Stimmen auf. Bei mir war das also genauso

Lange Rede, kurzer Sinn: ich kenne die hypnagogen Stimmen also auch!

[Joogn]

(ich erlaube mir mal dezent OT zu bleiben, obwohl ich es eigentlich nicht wollte)

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>Psychonaut: die logischen Annahmen, die sich auch beweisen lassen</TD></TR></TABLE>
*das* ist zB genau solch ein Satz

Ja und Phineas hat's getroffen, sie wissen nicht warum Dinge so sind, wie sie sind , und je weiter sie forschen desto mehr stellen sie fest, das sie nicht mal so sind, wie sie sie eigentlich "logisch angenommen" haben. Wir zB Atom-Modell nach Niels Bohr, dann Unschärfe, Entdeckungen von Objekten, die sich scheinbar schneller als Licht bewegen. Lichtgeschwindigkeit ist da noch so ein "schwammiger" Parameter.

Früher glaubten einige, die Welt sei'ne Scheibe und die Wissenschaft glaubt nun, das sie eine Kugel sei, mal seh'n, was die Wissenschaft in den nächsten 500 Jahren entdeckt - Es gibt eine Diziplin im Zen, die der "kritischen Hinterfragung", nie das zu akzeptieren, was wir wahrzunehmen glauben. Warum sind aber wesetliche Menschen meist nur "skeptisch" dem "unwissenschaftlichen" gegenüber?

Warum bist Du "hier" Psychonaut? Warum interessieren Dich "Klarträume"? Warum sieht die Welt im Traum fast genauso aus, wie unsere (vermeintlich) reale, gar realer und doch können wir dort - ohne jegliche Zweifel (entgegen "unserer logischen Annahmen") - Dinge die wir "real" nicht können?! Noch besser: warum können wir die meisten Dinge im Traum erst, *wenn* "wir" diese "hochgerpiesenen logischen Annahmen" als *irrelevant* "vergessen"?

Physik ist ein nettes Spielzeug, aber wie heißt es im Fanta4 Lied: "ist es normal, nur weil alle es tun?"

In den spirituellen Themen-Bereichen (in denen wir hier uns übrigens auch bewegen) gilt, ebenso, wie in fernöstlichen Glaubensrichtungen die "Idee" (wenn nicht das Gesetz), des "Geist über die Materie": D.h. wir sind, was wir denken zu sein. Darum "stimmen" auch die "logischen Annahmen" der Wissenschaftler, weil sie das zu finden pflegen, was sie finden *wollen*.

Mit "erstaunen" hab ich vorhin einen Absatz in einem Buch über Psychoanalyse gelesen und dort wurde genau das beschrieben, was "wir" hier immer wieder anraten: hat jmd Angst und/oder begegnet "Dämonen" etc erwiedere diese Angst mit "Liebe"!

Warum? immer wieder diese "irrationale", unwissenschaftliche Liebe? Warum schafft es immer wieder dieser abstrakte Begriff von "Liebe" (über Jahrtausende hinweg), was "Wissenschaften" einfach nicht zu Stande bringen? Besonders in der Psychologie ist es wohl nahezu regelmäßig zu beobachten, wie Menschen (panisch, oder manisch) an eigene Glaubens-Vorstellungen klammern und somit die abstrusesten Dinge "erschaffen"...

Ich möchte es dabei belassen. Diese sog Wissenschaft beobachtet (ein System, das sie nicht versteht und das sie beim Beobachten verändert) und sortiert diese Beobachtungen in Schubladen, gemischt mit egozentrischen Behauptungen, die Teilweise (logisch und real betrachtet) an's Lächerliche grenzen, besonders, wenn es darum geht, mit dem "Wissen" Kapital zu schlagen (und dabei schließ ich die "Esotheriker" nicht aus). Jedem seine Götter, aber *meine* "Suche" beginnt erst "hier"...

[Psychonaut]

@ Phineas:

Du hast es gut erklärt, hab verstanden, was ihr meint. Da war ich wohl doch etwas zu unkritisch mit Wissenschaftlichem. Dass die Wissenschaft nicht alles erklären kann und auch nicht alles so sein muss, wie es in wissenschaftlichen "Denksystemen" festgelegt wurde, ist mir klar. Warum die Gesetze so sind, wie z. B. mit Schwerkraft, hab ich mir noch gar nicht überlegt. Interessanter Gedanke.

@ Joogn:

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Warum bist Du "hier" Psychonaut? Warum interessieren Dich "Klarträume"?
</TD></TR></TABLE>

Weil ich diesen Zugang zum Unbewussten nutzen möchte, um mehr über mich (und gewissermaßen auch die Welt) zu erfahren. Je näher ich mich mit den Themen Bewusstsein, Psychologie, Philosophie beschäftige, desto bewusster wird mir, dass wir die Realität nur mittelbar (durch unsere Sinnesorgane) wahrnehmen können. Eine objektive Sicht der Welt gibt es für uns nicht (jedenfalls nicht durch unseren Körper). Zuletzt fasziniert mich auch die Möglichkeit bewusst durch "virtuelle" Welten zu wandern.

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Warum sieht die Welt im Traum fast genauso aus, wie unsere (vermeintlich) reale, gar realer und doch können wir dort - ohne jegliche Zweifel (entgegen "unserer logischen Annahmen") - Dinge die wir "real" nicht können?! Noch besser: warum können wir die meisten Dinge im Traum erst, *wenn* "wir" diese "hochgerpiesenen logischen Annahmen" als *irrelevant* "vergessen"?
</TD></TR></TABLE>

Wenn ich aus meiner gewohnten und anerzogenen wissenschaftlichen Sicht antworte, muss ich sagen: Die Traumwelt findet nur in unserem Geist statt. Da wir Herr unseres Geistes sind (ist das so? *g* *hinterfrag*), können wir die Dinge im Traum beeinflussen. Dort gibt es keine "Naturgesetze". Doch wenn wir das nicht wissen, nehmen wir diese gewohnten Gesetze für den Traum an und deshalb existieren sie dort.

Da ich aber gerne auch mehrere Vorstellungen in Betracht ziehe, gäbe es auch diesen Denkansatz: Die Traumwelt ist die "wirkliche", umfassende Realität und die Wirklichkeit "geht aus dieser hervor". Oder: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft - alles Sein - bildet zusammen eine Einheit und ist bereits in der impliziten Ordnung vorhanden. In jedem Augenblick entfaltet sich die implizite in die explizite Ordnung und wird so zu unserer Wirklichkeit (frei aus dem Gedächtnis nach Fred Alan Wolf).

Deine Gedanken sind jedenfalls interessant und nicht einfach so abzutun. Besonders über die Liebe habe ich auf diese Weise noch gar nicht nachgedacht. Liebe als ein Weg, die Gedanken, das Bewusstsein zu verändern.

Danke für deinen langen Beitrag.

Wenn noch jemand Anworten auf diese Diskussion hat, können wir sie ja in "Philosophisches" weiterführen. Dann bitte hier einen Link zum neuen Thread posten und im neuen Thread einen Link zum alten Thread setzen, sodass der Zusammenhang gewährleistet wird.

Christian

[Joogn]

@Psych - hat ich mir auch schon gedacht

Obwohl ich kein "Philosophie Freund" bin:
http://www.klartraumforum.de/forum/showt...hp?tid=787

[Wintermute]

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Joogn schrieb:

Das erinnert mich wiederum an die Vorstellung eines Montagepunkts, wie sie von Castaneda beschrieben wird.

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
Der menschliche Körper erscheint dem Schamanen, der ihn als Energie wahrnimmt (ein Vorgang der bei Castaneda als Sehen bezeichnet wird), wie ein gewaltiges leuchtendes Ei. Innerhalb dieses leuchtenden Eis befindet sich eine Stelle von noch größerer Leuchtkraft, (...lots of stuff snipped...)
</TD></TR></TABLE>

Quelle: http://www.leuchtendewesen.de/einfuehrun...ng_set.htm

Ich bin zwar grundsätzlich skeptisch gegenüber diesem für mich nicht unmittelbar nachprüfbaren Wissen, bleibe aber auch offen und schließe diese Vorstellungen nicht aus. Was Castaneda hier meint, klingt ja doch recht stimmig.

Christian</TD></TR></TABLE>

Was genau klingt daran stimmig?

Grüße,
Wintermute

[Wintermute]

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>

(...) Dass die Wissenschaft nicht alles erklären kann und auch nicht alles so sein muss, wie es in wissenschaftlichen "Denksystemen" festgelegt wurde, ist mir klar. Warum die Gesetze so sind, </TD></TR></TABLE>

Die (Natur-)wissenschaften haben gar nicht den Anspruch , entweder immer Recht zu haben oder auf jede Frage eine Antwort produzieren zu können. Das kann man schon daran erkennen, daß man sich als Wissenschaftler hauptberuflich mit Fragen befasst, die noch nicht zufriedenstellend verstanden sind...
Natürlich folgt daraus nicht, daß man etwa durch Raten oder göttliche Eingebung bessere Ergebnisse bekommen könnte .

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD> Je näher ich mich mit den Themen Bewusstsein, Psychologie, Philosophie beschäftige, desto bewusster wird mir, dass wir die Realität nur mittelbar (durch unsere Sinnesorgane) wahrnehmen können. </TD></TR></TABLE>

Daß Wahrnehmungen über Sinnesorgane gehen, ergibt sich aus meiner Sicht irgendwie sofort aus der Definition des Begriffs vom "Sinnesorgan" .

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD> Eine objektive Sicht der Welt gibt es für uns nicht </TD></TR></TABLE>

Daß man mit endlich vielen Beobachtungen nicht unter den unendlich vielen Theorien, die man zur Erklärung der eigenen Wahrnehmungen bauen könnte, alle bis auf eine widerlegen kann, ist klar. Daß sämtliche Theorien, mit denen man versuchen kann, die eigenen Wahrnehmungen zu erklären, dann aber irgendwie gleich gut wären, ergibt sich daraus noch lange nicht.

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD> (Joogn)
Warum sieht die Welt im Traum fast genauso aus, wie unsere (vermeintlich) reale, gar realer und doch können wir dort - ohne jegliche Zweifel (entgegen "unserer logischen Annahmen") - Dinge die wir "real" nicht können?!
</TD></TR></TABLE>

Die Traumwelt wird vom Gehirn produziert, und das Gehirn hat gar nicht die Ressourcen, eine realistische Physik zu simulieren (Mangel an Speicherplatz dürfte das zwingendste Argument dabei sein imho), insofern ist es klar, daß im Traum seltsame, unphysikalische Dinge passieren können. Das gilt übrigens auch für den klaren Zustand, wie man leicht daran sieht, daß Realitätstests auch im Klartraum noch funktionieren...

Wintermute

[Wintermute]

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD>
@Psycho - entschuldige, ich will sicher keine philosophische Grundsatz-Diskussion starten, aber nur mal so als Denkanstoß: Die Physiker können Dir eigentlich auch nix "beweisen", wenn es hart auf hart kommt, müssen alle Wissenschaften letztendlich passen.
</TD></TR></TABLE>

Wo muss ich denn "passen", wenn ich Dir beispielsweise beweise, daß unendlich viele Primzahlen existieren?
(Wenn Du die Widerspruchsfreiheit der Peanoarithmetik anzweifelst, kann ich natürlich auch einen netten kleinen Satz als Beispiel nehmen, der sich aus einer Theorie ergibt, die beweisbar konsistent ist weil sie ein endliches Modell hat...)

<TABLE width=95%><TR><td witdth=10%></td><TD width=90%>Zitat</TD></TR><TR><td></td><TD> Nur, weil die lauter und prolemischer brüllen, heißt das noch lange nicht, das sie mehr recht hätten, sondern eher nur mehr Angst...</TD></TR></TABLE>

Wo gibt es die denn, also gewohnheitsmäßig laut und polemisch brüllende Naturwissenschaftler, meine ich? An meiner Uni sind mir keine solchen begegnet bisher....

Grüße,
Wintermute

[Leroy]

Musik

Ich höre manchmal beim einschlafen Stimmen von meinen Freunden. Aber nie von mir.
Viel besser ist aber das hier:

Beim einschlafe hörte ich im Alter zwischen 9 - 11 Jahren oft "Wunderschöne Musik"
Ich weiß nicht genau welche Richtung. Aber das war tolle Musik! Ich weckte mich immer ein Paar Male, um wieder solche Musik zu hören. Das Klappte auch desöfteren!

Kennt ihr ähnliche Ereignisse?

[Soreytres]

Ahh, das war toll heute morgen! Es gelang mir doch tatsächlich etwas Breakbeatmusik in der Phase zu komponieren. Und zwar so wie ich es im Post vorher mal beschrieb indem ich mich als erwartungsvoller Zuhöhrer verhielt. Gleich darauf gelang mir noch einen WILD- Aus einer Höhrhalluzination wurde also eine Ganzkörperhalu. Vielleicht ist ja das kontrollierte Musikhöhren in der HP eine gute Vorrübung für WILD..

°°°( )