Findest du lügen verwerflich?

[owa]

welche schlüsse wären in falscher klugheit daraus zu ziehen?

1....
2....
3....
4...
5...

Du verwirrst mich. Die Formulierung "wahre Klugheit" weiter oben hat sich so angehört, als würdest du deren Vorgehen honorieren. Und jetzt das hier... klingt sehr paradox. Du hältst dich an diese Grundsätze... also an die deinen Worten zufolge falsche Klugheit? Ich frage das nur zur Klarstellung.

Die Punkte 2 bis 4 kann ich schon absegnen, da sie eine Art Vermeidungs-Strategie sind.
Aber aus Punkt 1 aus der Tatsache, dass du das Ackermann-Beispiel gebracht hast, lese ich heraus, dass du bevorzugt gegenüber solchen Leuten lügst, um sie gewissermaßen zu "bestrafen".
Wenn du daraus ein Gefühl von Genugtuung bekommst oder das als "gerecht" ansieht, dann hast du anscheinend nicht bedacht, was ich oben schon geschrieben habe:
"das "dagegen wehren" bekommen fast immer nur die Leute zu spüren, die gar nichts dafür können."
Oder sag mir doch mal ein konkretes Beispiel, wo du "sie" belogen hast und "ihnen" dadurch wirklich Schaden zugefügt hast und NICHT irgendjemandem, der nichts dafür kann.
(Das wäre natürlich wieder Rache, wo ich auch noch am Überlegen bin ob ich die nicht auch lieber abgeschafft hätte... aber naja, das ist wieder ein anderes Thema.)

das IST die normalität.

Es ist DEREN Normalität... wird es dadurch auch deine?

bis dann

[maxsensei]

"Du verwirrst mich. Die Formulierung "wahre Klugheit" weiter oben hat sich so angehört, als würdest du deren Vorgehen honorieren. Und jetzt das hier... klingt sehr paradox. Du hältst dich an diese Grundsätze... also an die deinen Worten zufolge falsche Klugheit? Ich frage das nur zur Klarstellung."

ich BIN verwirrt, wenn ich mir meine naiven gefühle betrachte und sie mit dem was gesagt (oder geschrieben) wird, vergleiche. ich habe dann das gefühl, nicht hierher zu gehören. vielleicht komme ich vom mars?

ich kenne ackermann nur von bildern, aber er ist ein sehr schöne projektionsfläche und er spielt sein kluges spiel doch perfekt. wie ich verstanden habe, ist das so etwas wie monopoly im leben: wie werde ich reich auf kosten der anderen? die ideologie dazu ist wohl sowas wie sozialdarwinismus. ich hatte gelegenheit, solche leute zu hören, wenn sie unter sich reden. mir standen die haare zu berge. ich nenne das wahre klugheit: denn sie kommt zu was.
was? geld, wohlstand, macht (gewalt über andere) usw. es geht nicht anders, wenn das deine (nicht deine, owa, mannoh!) werte sind, ist das wahre klugheit. wahrheit und klugheit sind relativ. - dieser gedanke zieht sich doch durch alle meine einträge hier.

owa, sei lieb, ich kann nicht immer alles lesen (von neuem wieder) was du schreibst. ist das oke? in meinem kopf stecken tausendundein widersprüche. ich denke nicht nach, wenn ich handle, sondern ich fühle und dann handle ich.

bist du pastorin? ich meine, weil du "absegnest" was ich schreibe. (nein owa, ich bin dir nicht böse, ich mag dich.) aber du kannst wirklich nicht verlangen, daß ich hier in der öffentlichkeit berichte, daß ich herrn meier am 6.3.1999 um 10:34h um 30 mark betrogen habe, weil ich behauptete, entgegen den tatsachen, daß das buch, welches ich für ihn besorgt hatte, 60 und nicht 30 mark gekostet hat.

höchstens vielleicht will ich dir gestehen, daß ich bei meinem schwur auf den staat hinter dem rücken meinen zeigefiger und mittelfinger kreuzte. aber so hab ich wenigstens nicht falsch geschworen, ich hab bloß verschwiegen, daß ich in wahrheit ein ganz schlimmer anarchist bin.

ich habe gerade den impuls, mich hier ab jetzt celine hagbard zu nennen.

rache ist blöd. wo leben wir denn? rache ist was für den lieben guten jahweh, wenn er seine ungehorsamen leute ersäuft.

ach nee, das machen ja der regen und das wasser.

hiob ist der überlegene! (siehe nebenan ) hiob ist stärker und klüger! er hegt keinen rachegedanken. wie sollte er auch, dem allmächtigen gegenüber hat er keine chance, aber er sagt sich: der weiß nicht alles. der hat auch sein unbewußtes. wenn ich jetzt nicht lüge, trifft es vielleicht einen unschuldigen.

wahrlich owa, es ist nicht leicht mit dir. ich spotte nicht. das ist nur ein zartes gerupfe. (mit mir ists aber auch nicht einfach. naja, son bisschen.)

lg
senseisufi

edit: rechtschr.

[owa]

aber du kannst wirklich nicht verlangen, daß ich hier in der öffentlichkeit berichte, daß ich herrn meier am 6.3.1999 um 10:34h um 30 mark betrogen habe, weil ich behauptete, entgegen den tatsachen, daß das buch, welches ich für ihn besorgt hatte, 60 und nicht 30 mark gekostet hat.

DAS habe ich auch nicht verlangt. Du musst nicht Datum, Zeit und Betrag sagen... und ich sprach auch nicht von "Herrn Meier"... sondern von Ackermann und Konsorten... bzw alles was dir als Projektionsfläche (wie du es selbst ausdrückst) für ihn gilt. Denn du bezogst dich auf Ackermann und die "in den oberen Etagen" als du oben geschrieben hast "...lüg "ihnen" die hucke voll."

Was ich damit zeigen wollte: Wenn du lügst, mit der Absicht, es "ihnen" heimzuzahlen, da "sie" ja angefangen haben (was du ja offensichtlich ohne schlechtes Gewissen tust... zumindest hast du da bisher nicht widersprochen), trifft es die, die es treffen soll sowieso nicht. Denn wenn du ihre Konzerne um einen gewissen Betrag betrügst (anders kommst du mit "ihnen" ja gar nicht in Kontakt), wirkt sich das im Endeffekt so aus, dass der Konzern weniger Gewinn macht, und sie daraufhin Angestellte entlassen, die Produktion verlagern und so... den Lebensstandard der Oberen trifft es nicht.
Und selbst wenn Einbußen auf sie zurückfallen, dann setzen sie sich zur Ruhe mit riesigen vertraglich vereinbarten Entschädigungen.
Was schreib ich das hier eigentlich ...eigentlich weißt du das doch alles.
Du kannst "ihnen" nicht schaden, egal wie sehr du lügst. Und dann kannst du das Lügen doch eigentlich bleiben lassen.... warum tust du das nicht?

Oder ist das hier die Antwort darauf:

ich denke nicht nach, wenn ich handle, sondern ich fühle und dann handle ich."

...?

...ich kann nicht immer alles lesen (von neuem wieder) was du schreibst. ist das oke?

Soso. Deswegen hab ich das, worauf es ankommt ja extra nochmal hingeschrieben. Ich weiß, ich wiederhole mich hier in diesem Thread gerade ziemlich oft...

bis dann

[maxsensei]

kein später triumph, - eher gelassenes neubedenken, sinnen, erinnern...



"Im Moment der Lüge kommen Freude und Schrecken der neu gewonnenen Unabhängigkeit zusammen: Das Kind hat etwas getan oder gedacht, das die Eltern nicht wissen dürfen. Es ist aus der vertrauten Symbiose mit den Eltern herausgetreten und hat seine eigene Version der Realität gegen ihre behauptet. Darin liegt eine neue Macht. Zugleich ist da die Angst vor dem Entdecktwerden. Lügerei ermächtigt und macht einsam. Im Gesicht eines Kindes, das lügt, kann man diesen Konflikt sehen.

Eine Beobachtung der Entwicklungspsychologie legt nahe, darauf mit einer gewissen Gelassenheit zu reagieren. Je intelligenter Kleinkinder sind, desto früher fangen sie damit an. Die Fähigkeit zur Lüge ist nämlich an die intellektuelle Entwicklung gekoppelt. Kann ein Zweijähriger schon lügen, darf dies als Zeichen früher Reife gelten. Kann ein Fünfjähriger es noch nicht, muss man ein besorgniserregendes Entwicklungsdefizit vermuten. Wer lügen kann, hat nämlich das Konzept der Wahrheit begriffen – die Voraussetzung dafür, dass man eine alternative Realität zu dem als wahr Erkannten entwerfen kann."

Q: http://www.zeit.de/2008/16/Luegende-Kinder-16

lg
banzai! (sensei)

[Rhetor]

Als Wiederaufwärmer nehme ich mir mal das Recht heraus, das Pferd von hinten aufzuzäumen:

Angenommen der philosophische Konsens entwickelt sich dahin, dass lügen nicht als verwerflich angesehen werden darf, ja vielleicht sogar dahin, dass man es für natürlich und gesund halten muss.
Dann würde es aber schier unmöglich werden, denke ich, es in denjenigen Bereichen im Zaum zu halten, wo es sogar dem philosophischen Befürworter vielleicht nicht ganz so gelegen käme

- Keine bescheuerte Empörung mehr, wenn Wahlversprechen nicht eingehalten werden:
"Tja, da habe ich eben gelogen ", sagt der neugewählte Bundeskanzler bei der Pressekonferenz.

- Die Bildzeitung muss in einem Atemzug mit SZ und FAZ genannt werden (wahrscheinlich würden sich die beiden letzteren dann ohnehin sehr schnell auf BILD-Niveau begeben)

- Die Werbung wäre endlich nicht mehr so gehemmt in ihrem Bemühen uns eine Scheinwelt vorzugaukeln.
Kein dämlicher Verbraucherschutz mehr:
"Wissenschaftliche Studien haben ergeben: Unsere Pommes rot-weiß machen schlank. Esst mehr davon und werdet noch schlanker! "

LG,
Rhetor

[maxsensei]

ja, - aber mir fielen sofort die wörter "darf" und "muß" auf. es ist natürlich ein gedankenexperiment und insoferne philosophisch. nur argumentiere ich gerne phänomenal*, d.h. von den empfindungen her und anerkenne die tatsachen. ich sehe die möglichkeit, auf das lügen zu verzichten, wenn es keinen ständigen verhaltensdruck (ich sag nur mal 10 gebote, diese zeit ist keineswegs überwunden, da lügen sich die menschen gerne was in die tasche ) gäbe. das ist utopie, wenn auch eine vielleicht erstrebenswerte.


warum lügt man denn? weils einfach ist und vorteile bringt. geständnisse da hatte ich nicht erwartet.
die frage ist bloß (hier) lügt eine/r auch im traum?
und: wie ist das mit dem rotwerden, wenns an den tag kömmt?
ich finde leute beachtlich, die noch rot werden können. dann steckt da noch eine warme rote seele drin



lg
banzai!