Deus ex machina

[Solanazehe]

@pu_king:
Doch, im Prinzip muss man schon jedes Ion kennen: Die Konzentrationen im intra- und extrazellulären Millieu sind entscheidend z.B. dafür, ob ein Aktionspotential erzeugt werden kann oder nicht. Natürlich kann man die auch als einfache Zahlen darstellen - aber es gibt eben auch lokale Unterschiede bis hin zu räumlichen Skalen von unter 1 µm.

Nach wie vor gehe ich davon aus, dass es zu viele Einflußgrößen sind - von "quantenmechanischen Effekten" ganz zu schweigen. Jedes Protein schwingt um Gleichgewichtszustände herum: Ob ein Ionenkanal auf- oder zumacht ist also auch nur durch Wahrscheinlichkeiten beschreibbar. Ob hier Gott durch die Hintertür hereinkommt, indem z.B. durch eine "Geistwelle" die Wahrscheinlichkeit für einen Zustand minimal begüstigt wird - wer weiß?

Übrigens kommt noch was hinzu: Ihr müßt nicht nur das Gehirn mit seinen > 10^10 Neuronen, mindestens soviel Gliazellen und den ganzen Kanälen und Synapsen simulieren - sondern eigentlich alle Körperzellen, also einen gesamten Menschen.
Die Gehirnaktivität ist u.a. zur sinnvollen Steuerung des Körpers da und hängt dadurch von den Signalen aus ihm ab. Und da habt ihr dann noch ein paar mehr Zellen, deren Zustand nur wahrscheinlich so und so ist.
Ja, es geht alles durch die Kabel nach oben und könnte daher einfacher in den Griff zu bekommen sein, aber das ist schon ein ganz hübsch komplexes Aktivitätsmuster und das Entscheidende sind auch hier wieder die unvorhersagbaren Details.
Viel Spaß damit!

Solanazehe

[pu_king81]

@sol:
Eigentlich ja. Aber ne Zahl machts halt doch nich aus. Und da simer dann auch schon wieder bei Statistik (wie du schon sagst), würg. Weil s gibt doch im makroskopischen Bereich keine diskreten Änderungen (weil Quanten aussen vor gelassen). Es sollte sich also alles per Thermodynamik beschreiben lassen. Kenn ich die Verteilungen dann muss ich nicht mehr jedes Ion kennen. Man kann Gesetze formulieren (ohne jedes Teilchen zu kennen) und solange die Natur diesen hypotetischen Gesetzen gehorcht (oder diese nicht widerlegt werden) sind sie gültig.
Über die Sache mit dem gesamten Koerper hab ich mir auch schon den Kopf zerbrochen (hat wohl schon jeder gemacht). Aber da muss man wohl schon das ganze Universum sein um nur eine Ameise, geschweigen denn einen Menschen, 100%ig genau vorherzusagen. Aber damit hab ich mich schon abgefunden...

Edit: @Beginning Dreamer:
"Ich lasse mich gerne auch davon überzeugen das Computer-Bewusstsein möglich ist."
Ich, persoenlich bin davon ueberzeugt (eine Art Glauben (pfui )). Auch wenn das definitiv kein Argument (wie gesagt Glauben) ist was dich ueberzeugen wird . Aber mal mathematisch ausgedrueckt koennte man doch das Gehirn algorithmisch annaehern. Z.B. in der Form von lim_{abstract -> realität} o.ä.. Und wie du schon andeutest wurde doch der Mensch jedes Mal vom Sockel gestürzt.
Warum nicht in diesem Fall auch?

@phönix:
Uahh, wir offenbaren ungeahnte Ähnlichkeiten . Wer weiss, wir nähern uns bestimmt nur von verschiedenen Richtungen and die (mögliche) Lösung an. (Ich vertrete die Theorie (meine Interpretation der alten Griechen) dass Demokrit und Platon eine und die selbe Theorie der Welt aufstellten nur aus verschiedenen Sichten (wieder bezogen auf die heutige Zeit)).

MfG
pu

P.S.: sorry fuer die vielen Klammern
Achja, das ist wieder die NWliche Sicht