ändern und aufgeben

[spell bound]

Und wenn eine Entscheidung erforderlich ist? Mag sein, dass es manchmal intern 50:50 steht, aber nicht immer kann man sagen, Ok, das ist jetzt einfach halb so und halb so, ich geh zur Hälfte dahin und bin zur Hälfte dort.

ich bitte dich nochmal, meine aussagen genauer zu betrachten. wo habe ich so etwas behauptet, wovon du sprichst? was ich nahelegen will ist, dass du deine internen konflikte näher betrachtest - dein "argument", dass man ja etwas entscheiden müsse usw., stellt in diesem konflikt selbst eine position dar, die ein motiv verfolgt. welche motive verfolgst du aber mit deinen verschiedenen ideen und träumen? antworte nicht voreilig, denn man ist oft nicht ehrlich zu sich selbst..

[Schlafmütze]

Wenn Leute sich besser fühlen wenn sie "die Welt verändern" sollen sie das ruhig machen. Wenn ich eine Veränderung auf kleiner Ebene anstreben würde, dann wohl nicht mit der Illusion, dass sich am ganzen etwas maßgeblich Verbessert.

[LutziderTräumer]

Wenn ich den Wert 100 erreichen will aber nur +1 machen kann werde ich 100 nie erreichen.
Wenn jetzt aber hudert Leute +1 machen wird 100 erreicht.
Wenn hunder Leute, wie du es vorschlägst, 0 machen werden sie auch nie 100 erreichen.

(entschuldigung ich habe mich gerade zu viel mit der spieltheorie beschäftigt )

[Randolph Carter]

Ich besaufe mich gern, nehme Drogen, brülle rum, schmeiße Pullen kaputt,
beleidige meie Freunde mehr als andere ihre Feinde, höre Musik in der es ums Ficken und Morden geht,
ich liebe den Dreck, den Schimmel und den Gestank...
Würde ich mich als Weltverbesserer zählen?
Sicher, denn andererseits bin ich Veganer, Freiwirt, Anarchist und zumindest ein wenig wahrhaftig...
Man muss kein anständiger Mensch sein um zu versuchen, die Probleme in der Welt zu beseitigen...

Mal ehrlich, Menschen die auf den ersten Blick Gegensätze in sich vereinen sind doch die intressantesten?


grüße,

Carter

[Schlafmütze]

LutziderTräumer schrieb am 28.11.2008 00:09 Uhr:

Wenn hunder Leute, wie du es vorschlägst, 0 machen werden sie auch nie 100 erreichen.

War schon irgendwie klar, dass dieses Argument kommt
Wenn 99 Leute 0 machen und ich eins wird 100 auch nie erreicht. Und normalerweise ist genau dies der Fall, wenn jemand die Welt verbessern will. Übrigens ist mir diese Diskussion vielzu abstrakt .

[Glassmoon]

Polyphonia schrieb am 27.11.2008 15:55 Uhr:
Punkt 2 macht mich in der Tat stutzig... was willst du damit aussagen?

Ich will hier mal nicht übermäßig ausführen, aber mal in Kürze:

Vor noch nicht allzu langer Zeit bestand der Hauptzweck der Ehe darin, die Nachkommenschaft der männlichen Linie zu sichern. Andere, zwischenmenschliche Kontakte waren Tabu.

Auch wenn die Beziehung nach und nach vor die Ehe rückte, blieb es dabei, daß zumindest die Frau ausschließlich Kontakte zum eigenen Geschlecht pflegen sollte, alles andere war unschicklich. (Manch ein Chauvinist hat auch heute noch dieses antiquierte Beziehungsmodell im Kopf und ergießt sich in Eifersuchtsattacken jeglicher Couleur, sollte sein Weibchen mit einem anderen Mann reden.)

Heute sind sehr viele Menschen noch skeptisch, wenn zwischen Männlein und Weiblein eine enge Freundschaft besteht  da muß doch etwas im Busch sein, oder? Wenn zwei Freundinnen sich aneinanderkuscheln, ist das völlig normal. Aber wehe, die Freundin kuschelt mit einem anderen Kerl herum!
Positiverweise wird das in meinem Umfeld weitestgehend lockerer gesehen ... zumindest wenn ich mal wieder knuddelwütig bin, wird das nur selten überinterpretiert

Dann gibt es wieder Individuen, die weiter offene Beziehungen führen  mit dem gesellschaftlichen Problem, von der breiten Masse als sexwütige Zweckgemeinschaft stigmatisiert zu werden. Wie liebevoll und selbstlos die Zweierbeziehung der Beteiligten sein mag, interessiert die Wenigsten.


Also:
Was ist nun «richtig»? Jegliche Kontakte außerhalb der Beziehung zu vermeiden? Persönliche Kontakte außerhalb der Beziehung zu vermeiden? Vertrauten Umgang miteinander zu vermeiden? Körperliche Kontakte welchen Grades auch immer zu vermeiden?

Jede dieser Grenzen ist eine willkürlich gewählte. Die Zero-Tolerance-Politik hatte vielleicht vor einem Jahrhundert noch einen selbstverständlichen Sinn gemacht. Der (ungleichförmige) Status Quo hingegen ist irgendwo mittendrin, ohne daß es sich inherent begründen ließe. Jeder hat seine Grenzen persönlich entweder etwas konservativer oder progressiver für sich selbst definiert  die Extremfälle mal ausgenommen.

Die diskussionswürdige Frage wäre demnach:
Inwiefern macht es Sinn, sich gegenseitig in einer Beziehungen soziale Beschränkungen aufzuerlegen und Verbote bezüglich Selbstentfaltung aufzuerlegen? Unabhängig davon, ob es um Bedürfnisse nach flüchtigen, privaten, intimen oder gar körperlichen Kontakten geht.

---------------------------------

EmoScreamo schrieb am 27.11.2008 15:58 Uhr:
Nur, ich dachte Cannabis wurde verboten, weil es der Baumwollindustrie den Profit abgrub? Naja, egal.

Der Lobbyismus hinter der Sache ist wohl mehr als naheliegend, aber in offiziellen Debatten zur Gesetzesbegründung wirst Du nichts davon finden Das «Untermenschen»-Argument hingegen schon. Die Zeitungen waren in der Zeit um das Verbot herum auch voll davon.



Glass

[spell bound]

das thema mit den beziehungen könnte man auch andernorts weiterführen; dieser thread hier: http://www.klartraumforum.de/forum/showt...p?tid=6504 war mal ein versuch von meiner seite aus, allerdings ein sehr ungeschickter. besser wäre vielleicht doch ein neuanfang..