Unsterblichkeit

[Glassmoon]

@snapman
Damit übergehst Du aber wissenschaftliche Fakten:
Wikipedia: Doppelspaltexperiment: Folgerungen aus den Beobachtungen für die Quantenmechanik
Es ist nicht möglich, den Beobachter aus der Messung herauszulassen. Dazu spielt es keine Rolle, ob Du einen indeterministischen oder deterministischen Ansatz wählst: Der Ausgang des Experiments ändert sich in der Praxis.

[snapman]

Ohne Beobachter keine Dinge.

Korrekt wäre wohl "ohne Beobachter keine INTERPRETATION der Dinge". Das Universum konnte ganz gut ohne Beobachter entstehen.

Dein Motto ist wohl "Ich mach mir die Welt dideldideldie wie sie mir gefällt" oder so...

Die Relativität der Gleichzeitigkeit ist in Physikerkreisen sicher nicht umstritten. Genausowenig wie die SRT insgesamt, nur ist in Physikerkreisen auch allgemein bekannt, was der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Theorie und einer absolutistischen Weltanschauung ist.

Die Welt wie sie mir gefällt wäre sicher eine ganz andere auch physikalisch

http://www.google.de/search?q=srt+kritik

Sie heisst soweit ich weiss immernoch RelativitätsTHEORIE. Und das sollte man nicht vergessen.

Wer sich für blöd verkaufen lässt und glaubt das Ereignis x mal vor und mal nach Ereignis y ist, bloß weil man anders guckt - naja der braucht das wohl auch

Die Geschichte der Wissenschaft ist meiner Meinung nach noch jung und fehlerhafte Annahmen waren nicht selten. Soweit ich weiss haben auchmal zehntausende Wissenschaftler an "Rassetheorien" geglaubt und jahrelang danach scheinbar "erfolgreich" geforscht

Lustigerweise hält sich jede Generation für "die Krone der Schöpfung". Ich bin überzeugt das man uns in 500 Jahren für totale Idioten hält....

[Jami]

Ohne Beobachter keine Dinge.

Korrekt wäre wohl "ohne Beobachter keine INTERPRETATION der Dinge". Das Universum konnte ganz gut ohne Beobachter entstehen.

Wie überaus arrogant von dir, diese Aussage. Was weißt du winzig kleiner Mensch denn schon von möglichen Beobachtern außerhalb der Welt?

[ricky_ho]

Ohne Beobachter keine Dinge.

Korrekt wäre wohl "ohne Beobachter keine INTERPRETATION der Dinge".

Nö

Das Universum konnte ganz gut ohne Beobachter entstehen.

Tja, du setzt halt einfach voraus, dass das Universum aus Dingen besteht.

Vielleicht sind aber auch die Dinge unsere Interpretation des Universums.

http://www.google.de/search?q=srt+kritik

Ich weiss, dass es SRT-Kritiker gibt. Du wirst lachen, ich hab sogar mal ein Buch von so einem gelesen und mich durchaus damit auseinandergesetzt. Bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass die Kritik wissenschaftlich nicht haltbar ist. Und so sieht man das auch "in Physikerkreisen". Deine Behauptung war aber, dass die SRT und die aus ihr folgende Relativität der Gleichzeitigkeitigkeit "in Physikerkreisen" umstritten sind.

Das sind so deine typischen Spielchen: erst machst du einen auf Wissenschaft und bezeichnest die anderen als Esoterikspinner. Wenn man dir dann nachweist, dass diese "Esoterikspinner" viel festeren wissenschaftlichen Boden unter den Füssen haben als du, dann sind es auf einmal die Wissenschaftler, die an "Spinnerei" glauben...

Wieso haste eigentlich den Link auf "www.mahag.com" wieder rauseditiert?

Wer sich für blöd verkaufen lässt und glaubt das Ereignis x mal vor und mal nach Ereignis y ist, bloß weil man anders guckt - naja der braucht das wohl auch

Du lässt auch echt kein Fettnäpfchen aus

[snapman]

Tja, du setzt halt einfach voraus, dass das Universum aus Dingen besteht.

Vielleicht sind aber auch die Dinge unsere Interpretation des Universums.

Nun wagen wir uns aber auf ein weites Feld Wie ich ja in Vorgängerposts sagte - rein theoretisch könnten wir auch an eine Matrix angeschlossen sein und alles "fiktiv" sein.

Bloß wenn wir anfangen 100%ig davon auszugehen, dann können wir die Physik auch gleich lassen. Die ist dann nämlich auch nur simuliert

Ich weiss, dass es SRT-Kritiker gibt. Du wirst lachen, ich hab sogar mal ein Buch von so einem gelesen und mich durchaus damit auseinandergesetzt. Bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass die Kritik wissenschaftlich nicht haltbar ist. Und so sieht man das auch "in Physikerkreisen". Deine Behauptung war aber, dass die SRT und die aus ihr folgende Relativität der Gleichzeitigkeitigkeit "in Physikerkreisen" umstritten sind.

Du bist für dich zum Schluss gekommen Das ist ja wunderschön.

http://wissenschaftliche-physik.com/uber-uns/
Komisch das promovierte Physiker zu anderen Schlüssen kommen können.

Das sind so deine typischen Spielchen: erst machst du einen auf Wissenschaft und bezeichnest die anderen als Esoterikspinner. Wenn man dir dann nachweist, dass diese "Esoterikspinner" viel festeren wissenschaftlichen Boden unter den Füssen haben als du, dann sind es auf einmal die Wissenschaftler, die an "Spinnerei" glauben...

Wieso haste eigentlich den Link auf "www.mahag.com" wieder rauseditiert?

Ehrlich gesagt habe ich bisher von den "Esoterikspinnern" keinen "Boden" gesehen. Nichtmal einen Link. Es kamen nur Dinge wie in etwa "Gefallen würde mir wenn Bewußtsein vielleicht ist wie dunkle Materie". Sehr wissenschaftlich....

Den Link hab ich rauseditiert, weil die Kritik breit gefächert ist (von Physikern bis Philosophen) und ich diese nicht auf best. Personen reduzieren möchte.

Du lässt auch echt kein Fettnäpfchen aus

Ich sehe da kein Fettnäpfchen... Zum Abschluss übrigens ein paar Zitate von Einstein selbst:

Sie stellen es sich so vor, dass ich mit stiller Befriedigung auf ein Lebenswerk zurückschaue. Aber es ist ganz anders von der Nähe gesehen. Da ist kein einziger Begriff, von dem ich überzeugt wäre, dass er standhalten wird, und ich fühle mich unsicher, ob ich überhaupt auf dem rechten Wege bin.

Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr.

[Glassmoon]

EPR-Effekt, Doppelspaltexperiment und darüber den Welle-Teilchen-Dualismus, den Verstoß gegen den lokalen Realismus durch die Quantenmechanik, lassen sich nicht wegreden und mit Eso- oder sonstiger Spinnerei abtun. Daß bisher niemand vollumfänglich die Konzepte versteht, ändert nichts an den reproduzierbaren Ergebnissen. Da kannst Du noch so viel Kritik üben. Du kommst nicht umhin, diese Effekte zu berücksichtigen. Bisher bekräftigt noch jedes Experiment den Wandel in der naturwissenschaftlichen Realität, so unintuitiv Dir die Umstände auch erscheinen mögen.

Bei aller Kritik an der SRT sind die Beobachtungen in Überstimmung mit ihr vorhanden. Sie ist bisher die einfachste Theorie, diese Beobachtungen zu beschreiben. Mit einer einfachen Abschaffung ist hier nichts gewonnen, die vorgegebene Richtung ist nicht mehr umkehrbar. Daß Masse den Raum krümmt und Lichtgeschwindigkeit endlich ist, erkennst Du vermutlich an. Hieraus ergeben sich automatisch Probleme mit Gleichzeitigkeit und/oder absoluten Entfernungen, mit denen wir irgendwie umgehen müssen. Die Augen vor diesen interessanten Beobachtungen zu verschließen ist da wenig hilfreich.

PS: Bei Galeczki und Marquardt finde ich nur Links auf sehr unwissenschaftliche Betrachtungen. Sonst finde ich über die Beiden nur Texte, die sie nicht unbedingt in gutem Licht dastehen lassen.

[Orakel]

Ohne Beobachter keine Dinge.

Korrekt wäre wohl "ohne Beobachter keine INTERPRETATION der Dinge". Das Universum konnte ganz gut ohne Beobachter entstehen.

Nun, hier prallen gegensätzliche Weltbilder aufeinander. Glaubt man an das Bewusstsein als Urgrund der Materie oder glaubt man an die Selbstorganisation der Materie. Früher glaubte ich an letzteres, aber mittlerweile finde ich diesen Standpunkt einfach unhaltbar.

Was die SRT-Kritik angeht: Ich hab mich zwar noch nie damit beschäftigt, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass die Kritiker nur versuchen ihr materialistisch-mechanistisches Weltbild zu retten, weil sie nicht akzeptieren können, dass Raum und Zeit nicht absolut sind, weil es bedeuten würde, dass es auch keine absolute, objektive Außenwelt/Realität gibt.

[Glassmoon]

Was die SRT-Kritik angeht:[...] ich könnte mir gut vorstellen, dass die Kritiker nur versuchen ihr materialistisch-mechanistisches Weltbild zu retten, weil sie nicht akzeptieren können, dass [...] es auch keine absolute, objektive Außenwelt/Realität gibt.

Genau das ist der Tenor der von snapman verlinkten Seite. Seine eigenen Aussagen driften ja auch schwer dort hin.

[snapman]

Was die SRT-Kritik angeht:[...] ich könnte mir gut vorstellen, dass die Kritiker nur versuchen ihr materialistisch-mechanistisches Weltbild zu retten, weil sie nicht akzeptieren können, dass [...] es auch keine absolute, objektive Außenwelt/Realität gibt.

Genau das ist der Tenor der von snapman verlinkten Seite. Seine eigenen Aussagen driften ja auch schwer dort hin.

Da wäre ich aber mal vorsichtig Ich habe hier (und das weiss eig. auch jeder Klarträumer) oft genug gesagt, das Wahrnehmung 100% konstruiert ist. Ich bin auch starker Verfechter des radikalen Konstruktivismus.

[Glassmoon]

Ich sag auch bloß, daß Deine Aussagen hier im Thread in die Richtung driften.

[ricky_ho]

Tja, du setzt halt einfach voraus, dass das Universum aus Dingen besteht.

Vielleicht sind aber auch die Dinge unsere Interpretation des Universums.

Nun wagen wir uns aber auf ein weites Feld

Wieso? Argumentier doch mal konkret, wieso meine Alternative nicht sein kann oder was du daran so absurd findest.

Wie ich ja in Vorgängerposts sagte - rein theoretisch könnten wir auch an eine Matrix angeschlossen sein und alles "fiktiv" sein.

Und was schliesst du daraus? Ich seh keine Relevanz für die Diskussion. Es kommt mir eher so vor wie ein Ausweichmanöver, dass du bringen musst, wenn jemand eine von dir als absolute Wahrheit hingestellte Behauptung relativiert.

Bloß wenn wir anfangen 100%ig davon auszugehen, dann können wir die Physik auch gleich lassen. Die ist dann nämlich auch nur simuliert

Dann reden wir eben über das simulierte Universum und unsere Physik beschreibt dieses. Es ist einfach irrelevant, weil wir hier über experimentell nachprüfbare Dinge reden und das auch der Rahmen der Physik ist, über den hinaus sie keine Aussage macht.

Ob wir in einer Matrix leben oder in Gottes Traum oder in einem Energiewirbel oder was auch immer: die Relativitätstheorie konnte bisher experimentell nicht widerlegt werden und die Quantenmechanik sowieso nicht.

Du bist für dich zum Schluss gekommen Das ist ja wunderschön.
http://wissenschaftliche-physik.com/uber-uns/
Komisch das promovierte Physiker zu anderen Schlüssen kommen können.

Was ist daran komisch? Es gibt eine Szene der RT-Kritiker, und in der sind natürlich auch Physiker. Ich hab auch generell nichts gegen diese Leute (da nehm ich diejenigen, die hinter der RT eine jüdische Verschwörung sehen und sie deshalb bekämpfen, ausdrücklich von aus). Aber unter "in Physikerkreisen" verstehe ich etwas anders. Ich will dabei noch nichtmal auf eine Wertung hinaus, in dem Sinne, dass wenn "die Physikerkreise" das sagen, dann muss das so sein.

Es geht ganz simpel nur darum, dass du dich auf "die Physikerkreise" beziehst, die deine Ansicht über Relativitätstheorie und Quantenphysik teilen, obwohl du offensichtlich von beidem nichts verstehst (wer weiss, wo du deine Meinung darüber her hast) und auch nicht weisst, dass beide Theorien "in Physikerkreisen" weitestgehend akzeptiert sind. Auch wenn die Folgerungen deinem Weltbild widersprechen.

Übrigens: in "Physikerkreisen" gelten die promovierten Physiker, auf die du verlinkst, oft als "Esoterikspinner" (nur eine Feststellung).

Ehrlich gesagt habe ich bisher von den "Esoterikspinnern" keinen "Boden" gesehen.

Das glaub ich dir sogar, dass du den nicht siehst.

Es kamen nur Dinge wie in etwa "Gefallen würde mir wenn Bewußtsein vielleicht ist wie dunkle Materie". Sehr wissenschaftlich....

Ja, oder dieser Blödsinn mit der Unschärferelation oder der Relativität.

Ich sehe da kein Fettnäpfchen...

In einem Satz Leute für blöd zu erklären, weil sie eine bestimmte Theorie für richtig halten und gleichzeitig zu offenbaren, dass man selbst diese Theorie gar nicht versteht würde ich schon "Fettnäpfchen" nennen.

Zum Abschluss übrigens ein paar Zitate von Einstein selbst:

Sie stellen es sich so vor, dass ich mit stiller Befriedigung auf ein Lebenswerk zurückschaue. Aber es ist ganz anders von der Nähe gesehen. Da ist kein einziger Begriff, von dem ich überzeugt wäre, dass er standhalten wird, und ich fühle mich unsicher, ob ich überhaupt auf dem rechten Wege bin.

Und was würdest du daraus zum Beispiel für die "Dinge" schliessen?

[Hávamál]

Sry wenn ich stör aber was is der Todeswild?

[ricky_ho]

Beim Sterben das Bewussstein erhalten:

Ein weiterer Zweck ist die Vorbereitung auf den Tod. Der Grundgedanke ist, dass Träume den Prozessen des Sterbens und dem Geschehen im Nachtodzustand (Bardo) substanziell ähneln. Die Erfahrung von der Traumähnlichkeit der Phänomene zu Lebenszeiten, dient dazu, die mitunter erschreckenden Visionen im Sterben und im Nachtodzustand als illusionär zu erfahren, und so die wirkliche Natur des Geistes zu erkennen und Befreiung vom Daseinskreislauf zu erlangen.

[Glassmoon]

Das wäre der Wake Induced Lucid Death, also der bewußte Übergang in den Tod (anstelle des Traumes)

[SenCha]

Wie ich ja in Vorgängerposts sagte - rein theoretisch könnten wir auch an eine Matrix angeschlossen sein und alles "fiktiv" sein.

Bloß wenn wir anfangen 100%ig davon auszugehen, dann können wir die Physik auch gleich lassen. Die ist dann nämlich auch nur simuliert

tja... da sachst de was... die physik ist zumindest schonmal konstruiert... so wie ziemlich alle strukturen... seien es beobachtete gesetzmäßigkeiten oder sonstwas bzw. -alles, was wir bis jetzt zu wissen meinen ...denn tatsächlich ist immernoch alles möglich
(gemeint sind in dem zusammenhang aber möglichkeiten... nicht wahrscheinlichkeiten... weil wahrscheinlichkeit ja irgendwie eh schon ein implizites merkmal des möglichkeits(-en)horizont(e)s darstellen) ...kein plan... egal

...so wie jeder das implizite wissen hat (möglicherweise unbewusst oder so ), dass eigentlich alles möglich sein sollte...

hmmm... ^^