(R)Evolution 2012

[ricky_ho]

Ich kann also unmöglich gegen Kreationisten, Okkultisten und Verschwörungstheoretiker gleichzeitig ankämpfen, ohne mir ein zweites Gehirn zu kaufen.

Kämpfe braucht und will hier auch eigentlich niemand. Alleine schon dieses Labeln von Leuten, deren Ansichten einem nicht passen, mit Kampfbegriffen wie "Verschwörungstheoretiker", "Kreationisten" finde ich abstossend, da es zeigt, dass es nicht ums Diskutieren über ein Thema geht, sondern eben ums Kämpfen.

[Jami]

Es hieß, dass bei den LHC-Experimenten unter unwahrscheinlichen Umständen schwarze Löcher entstehen könnten, allerdings geschähe das nicht in deren Absicht, und es wurde auch sehr gut begründet, warum solche in dem Fall keine Gefahr darstellen würden...

[Weltenträumer]

Kämpfe braucht und will hier auch eigentlich niemand. Alleine schon dieses Labeln von Leuten, deren Ansichten einem nicht passen, mit Kampfbegriffen wie "Verschwörungstheoretiker", "Kreationisten" finde ich abstossend, da es zeigt, dass es nicht ums Diskutieren über ein Thema geht, sondern eben ums Kämpfen.

Okay, nehmen wir das zurück und ich sage... einen friedlichen Meinungsaustausch darlegen - Wobei kaum jemand eine Diskussion über speziell dieses Thema führt, ohne den anderen überzeugen zu wollen

Kreationismus ist aber kein wertender Begriff, sondern das Fachwort für diese Bewegung.

[Cloud82]

Ich glaube nicht, dass das der aktuelle Zeitgeist ist, das ist das Geschehen, der Zeitgeist ist ein anderer.

Die vollkommene Objektivität gibt es bei Menschen nicht, nur Objektivität innerhalb einer Subjektivität.

Kriege, Klimawandel und ökonomische Raffgier sind nicht dem Zeitgeist (Denkart der Epoche - hier "Moderne") zu zuordnen?

Wenn der von Konsum geprägte Mensch tendenziell mehr zum Haben neigt, wobei sein Handeln seine innere Verfassung bzgl. seiner Umwelt projeziert, führt das nicht zur "ökonomisches Raffgier"? Ist die Handlung, welche auf das Haben basiert, nicht der Denkweise bzw. Gefühlswelt eines Kollektivs zu zu ordnen?

So wie ich es fühle, denke und sehe resultiert das Geschehen durch den Zeitgeist, was letztlich kausal zurück zu führen ist (oder nenns Karma).

@ ricky_ho

Genau das meine ich! Aber führt diskutieren nicht immer zu solch Verhalten? Beim Diskutieren geht es ja nur ums verteidigen, sprich einen Standpunkt zu vertreten.

So oder so hat Schubladendenken und Kategorisierungen noch nie(!) etwas genützt, da die Welt nicht schwarz-weiß ist wie z.B. siehe Kommunisten-Kapitalisten, Juden-Arier, Feind-Freund, Arm-Reich, Ausländer-Inländer, Kreationisten-Rationalisten, etc.

Dabei geht es nur um die Verteidung einer Schablone...

[Jami]

Nein, die meisten Menschen denken meiner Meinung nach nicht genug nach, das beschworene System ist von einigen wenigen erschaffen und wird nur nicht als solches erfasst oder gesehen, und daher meist bedingungslos unterstützt. Ich halte Kriege usw. nicht für Zeitgeist.

[ricky_ho]

Wobei kaum jemand eine Diskussion über speziell dieses Thema führt, ohne den anderen überzeugen zu wollen

Doch natürlich, warum denn nicht? Manche interessieren sich einfach für das Thema und stellen es deshalb vor, um mit anderen darüber zu reden. Und wenn sich herausstellt, dass andere eine andere Ansicht dazu haben, kann man auch darüber reden, um dessen Ansichten kennenzulernen und ggf. die eigenen anzupassen.

Das sind ganz andere Herangehensweisen an eine Diskussion, und sie führen zu völlig anderen Ergebnissen. Und selbst wenn man selbstverständlich auch mal seinen Standpunkt gegen einen anderen, den man für falsch hält, verteidigt, dann geht das auf sachliche Art und Weise und ohne dabei den Respekt vor dem anderen zu verlieren.

Kreationismus ist aber kein wertender Begriff, sondern das Fachwort für diese Bewegung.

Erstens kommt das immer auf den Kontext an, in dem ein Begriff gebraucht wird, zweitens ging es um "Kreationisten" und nicht "Kreationismus".

[Jami]

Naja, Christentum - Christen...

[Weltenträumer]

Und selbst wenn man selbstverständlich auch mal seinen Standpunkt gegen einen anderen, den man für falsch hält, verteidigt, dann geht das auf sachliche Art und Weise und ohne dabei den Respekt vor dem anderen zu verlieren.

Ja, natürlich. Aber mir ist nicht aufgefallen, dass ich respektlos geworden bin, falls du das Marmeladenbrot meinst.

Erstens kommt das immer auf den Kontext an, in dem ein Begriff gebraucht wird, zweitens ging es um "Kreationisten" und nicht "Kreationismus".

Ich halte das kontextfrei für Wortklauberei! Korrekt wäre sicherlich "streng gläubige, den Ideen des Kurzzeit- oder Langzeitkreationismus, des Intelligent Design und der übernatürlich beeinflussten Weltentstehung".

[Cloud82]

@ Jami

Ich merke, dass ich mich unpräzise ausgedrückt habe Ich gebe dir Recht. Der Zeitgeist bringt lediglich Kriege, etc als Resultate bzw. Symptome mit. Somit sehe ich auch den Zeitgeist mehr als den durchgängigen Konsum, Desinteresse an das Umfeld bzw. die Umwelt und primiäres Achten des eigenen Ego.

Bzgl. des Systems: Ist es nicht immer schon so gewesen seit Menschen gedenken? Ich mein, dass es offensichtlich ist, dass ausschließlich die Funktionäre davon profitieren? Egal ob es Verschwörungsliteratur, Esoterik, globale Finanzpolitik, ausgeklügelter Lobbyismus, Religionen, etc - Systeme und Systemdenken sind NIE gut für die Allgemeinheit plus Natur. Wenn der Mensch sowas nicht erkennen kann, wird er nicht mehr lange machen.

[DasNetzInDir]

Systeme und Systemdenken sind NIE gut für die Allgemeinheit plus Natur

Wir sind doch in einem System, das der eigenen Biologie des Körpers, das System des eigenen sozialen Netzwerks, das Arbeits und Nahrungsmittelbeschaffungs System, das regulierende staatliche System, das globale KlimaSystem, das Geld System, etc

Warum sollte es "Nie" gut sein sich damit auseinanderzusetzen!

[Cloud82]

Systeme und Systemdenken sind NIE gut für die Allgemeinheit plus Natur

Wir sind doch in einem System, das der eigenen Biologie des Körpers, das System des eigenen sozialen Netzwerks, das Arbeits und Nahrungsmittelbeschaffungs System, das regulierende staatliche System, das globale KlimaSystem, das Geld System, etc

Warum sollte es "Nie" gut sein sich damit auseinanderzusetzen!

Das habe ich nicht gemeint Reflektion ist gut, was ich eher meinte sind die Systeme, die der Mensch anderen auferlegt. So gesehen setzen wir / ich uns damit auseinander Darüber habe ich nicht gesprochen. Das der Mensch selbst ein System bestehend aus physischer, psyischer und phänomenaler Komponenten ist seine Natur. Z.B. das System der Staatsverschuldung oder der religösen Indoktrinierung ist synthethisch bzw. kulturell bedingt. So sehe ich z.Z. eine Unterscheidung darin.

Statische Schablonen bzw. Systeme (Bsp.: Sowjetkommunismus, feudale Monarchien, Finanzhierarchie, etc), welche eine Masse von Menschen umfassen sollen werden IMMER scheitern. Historisch sehe ich parallelen zu Ägypten bzw. der Epoche der Pharaonen (die weitaus länger Bestand hatten als unsere "Moderne"), Babylon, zum katholisch-geprägten Mittelalter, Persien, etc.

Das alles waren (syntethische) Systeme, durch welche sich die Menschen hindurch zwängen sollten. Jedoch führte es bisher immer zu Konflikten.

Ich hoffe, dass ich nicht noch mehr für Verwirrung gesorgt habe

[ricky_ho]

Wollte dazu eigentlich nichts mehr schreiben, aber grad hab ich ein typisches Beispiel für einen Kontext gefunden, in dem der Begriff "Kreationismus" als Kampfbegriff verwendet wird, um den "Gegner" möglichst effektiv zu plätten:

Hier der Kommentar von R2D2 und dann die Reaktion von brainOnaut:

"du bewegst dich hart an der grenze zum kreationismus, mein bester."

Ok und wenn ich schon dabei bin noch ein Video, was gut verdeutlicht, was ich mit mangelndem Respekt, der zum Kampf statt zur Diskussion führt, meine:

http://www.youtube.com/watch?v=lrh32N7G3ag

[Viltrudis]

Naja, Kampfbegriff.. Ein Kreationist wird sich davon nicht beleidigt fühlen. Das Problem liegt eher darin, dass viele Leute so bezeichnet werden, obwohl sie damit nichts zu tun haben. Also in der groben Verallgemeinerung, die solche Themen oft dominiert.

[ricky_ho]

Das ist ja auch genau, was ich meine. Darum kommt es eben auf den Kontext an