Durch eine SP in andere Dimensionen gelangen?

[DasNetzInDir]

[Erik]

Ich habe mal gehört ein Teil unseres Gehirnes würde wie eine Einstein-RosenBrücke(Wurmloch) aussehen.
[...]
Was nahelegt, dass Dimensionstranfers nicht über irgendwelche Wurmlöscher im Weltall geschehen sondern, direkt über unsere Körper bzw Gehirne.

War das jetzt ein Witz/Ironie, die für mich zu hoch ist?
Nur weil es ein Teil in unserem Gehirn gibt, das ähnlich wie eine graphische Darstellung der (ziemlich theoretischen) Einstein-Rosen-Brücke aussehen soll, ist das doch noch nicht einmal ein Hinweis darauf, dass ein Dimensionstransfer in unserem Kopf stattfindet (was auch immer das für dich bedeutet)!
(Zur Erinnerung: Die Einstein-Rosen-Brücke "besteht" aus Raumzeit, unsere Gehirne sind IN der Raumzeit und bestehen aus Materie.)

PS: Aus reinem Interesse, welchen Teil des Gehirns meinst du denn?

[DasNetzInDir]

Ich kann dir leider nur sagen, dass die Infomation aus "Dieter Broers" Buch der Matrixcode entstammt. (Ein Buch welches ich nicht wirklich empfehlen kann weil, neben interessanten und spekulativen Gedanken, auch viel falsches und falsches Esoterikgedankengut darin herumschwirrt)
http://de.scribd.com/doc/136523667/Morph...atenmacher
(Es müsste im Kapitel 10 Gehirn und Hyperraum drinstehen)

Ich hab mir nicht gemerkt welchen part er benannt hat, aber die Beschreibung klang plausibel und es muss wohl ein Teil sein der ähnlich dem Bild eines Trichters im WikipediArtikel zum Wurmloch ausschaut.

(Zur Erinnerung: Die Einstein-Rosen-Brücke "besteht" aus Raumzeit, unsere Gehirne sind IN der Raumzeit und bestehen aus Materie.)

...und woraus besteht dein selbst? Ich meine das was aus der Summe deiner Erfahrungen in jedem Moment Entscheidungen trifft?
Wohl eher aus sehr sehr wenig Materie in Form von ein paar vernetzten Elektronen.

Wieviel und Wovon hast du eigentlich sschon geträumt?

[Erik]

Jepp, ich bestehe (nach aktueller Theorie) aus Elektronen, up-Quarks und down-Quarks fertig
(Als Chemiker, der ich bin, würde ich natürlich lieber die Moleküle beschreiben, aus denen ich aufgebaut bin, die Mischung macht's )
Wobei ich jetzt nicht weiß, warum die Existenz aus Materie (oder deren Behauptung) die Befähigung zu träumen (egal in welchem Sinne des Wortes) negieren sollte. Meine Träume sind so wunderbar, wie ich sie mir nur wünschen kann.

Das mit dem Esoterikgedankengut muss ich unterstreichen: Trinity-, also Dreifaltigkeitsverlag, da kann man nicht wirklich Ernsthaftes erwarten...

Trotzdem danke für den Buchtipp, man soll ja immer seinen Horizont erweitern . Aber beim Überfliegen habe ich den argen Verdacht bekommen, dass der Gutste die letzten ca. 50 Jahre der Quantentheorie nicht aufmerksam verfolgt hat (Wir wissen jetzt, dass es zur Dekohärenz keinen lebendigen Beobachter braucht, was scheinbar seine Hauptthese ist)

Schade, gerade der Part mit dem Gehirn ist nicht in der Buchvorschau, vielleicht kaufe ich mir mal das Buch, wenn ich lustig bin.

[ricky_ho]

Aber beim Überfliegen habe ich den argen Verdacht bekommen, dass der Gutste die letzten ca. 50 Jahre der Quantentheorie nicht aufmerksam verfolgt hat (Wir wissen jetzt, dass es zur Dekohärenz keinen lebendigen Beobachter braucht, was scheinbar seine Hauptthese ist)

Wissen wir das? Die Frage hab ich hier schon mal gestellt, bzw. meinen Einwand formuliert. Was ich darüber gelesen habe konnte mich nicht davon überzeugen, dass man den bewussten Beobachter in der Quantenphysik wirklich wieder losgeworden sein soll. Kannst du, wenn es passt am besten in dem Thread, dazu was schreiben?

Zu dem Buch will ich damit aber nix sagen, hab es mal angefangen, aber nach ein paar Kapiteln oder so nix mehr damit anfangen können und es wieder verkauft.

[Erik]

Uiuiuiuiu, ich wusste ja gar nicht, dass es in einem Klartraumforum solche Diskussionen über so ein spannendes Thema wie Quantenphysik gibt! Das muss ich mir vorher glaube ich mal in Ruhe durchlesen, bevor ich dort meinen Senf hinzugebe. Obwohl ich kaum glaube, es besser ausdrücken zu können als ein Physikstudent
Mehr als einen sehr guten Physiklehrer in der 12. Klasse hatte ich auch nicht.

Für Physikfragen aller Art kann ich den Youtube-Kanal 60 Symbols (engl.) empfehlen, dort wird es auch verständlich für Laien wie mich erklärt, zum Thema Dekohärenz wurde ein Physiker interviewt:

https://www.youtube.com/watch?v=ZacggH9wB7Y

Das Loswerden eines bewussten Beobachters ist letztlich eine Interpretation der QM, aber auch in der Kopenhagener Interpretation ist man meines Wissens (das nicht unfehlbar ist) so weit, dass man dem Beobachter nicht mehr notwendig die Fähigkeit zu denken unterstellt.

[ricky_ho]

Der Physikstudent hat ja einen Rückzieher gemacht. Ich warte immer noch darauf, dass einer von denen, die "wissen", das mal erläutern kann. Jetzt sagst du ja, dein Wissen sei nicht unfehlbar, soll man das auch auf dein "wir wissen jetzt" aus dem obigen Post beziehen? Dann wäre das für mich auch erstmal erledigt, dann "wissen" wir das eben doch nicht so genau.

p.s. Diskussionen über Quantenphysik gibts hier einige, oft in diversen Threads versteckt, aber auch z.B. hier über das Doppelspaltexperiment (kein sehr langer Thread) oder hier mit Bezug aufs Träumen... mehr und oft interessantere Diskussionen darüber findest du wschl. mit der Suchfunktion.

p.p.s. Ich seh grad, die Dekohärenzfrage kam hier auch wieder auf.

[Erik]

Ach nein, so kompliziert meinte ich das gar nicht: Der Hinweis auf potentielle Fehlbarkeit meinerseits war nur Ausdruck einer leichten Unsicherheit bezüglich
"aber auch in der Kopenhagener Interpretation ist man [...] so weit, dass man dem Beobachter nicht mehr notwendig die Fähigkeit zu denken unterstellt. " ,
da mich deine Zweifel an der Aussage selbst zweifeln ließen, ob ich was vielleicht verwechselt hätte.
Habe ich übrigens nicht , so zB zur Katze in der Kiste:

Spätere Interpretationen der Kopenhagener Deutung, etwa von Carl Friedrich von Weizsäcker, erkennen ähnlich der Dekohärenztheorie spätestens in der irreversiblen Detektion des Atomzerfalls eine Messung, nicht erst in der bewussten Kenntnisnahme eines menschlichen Beobachters („Triestiner Interpretation“).

Aber wenn wir schon beim Wissen sind: Erst mal wissen Wissenschaftler tatsache nur, dass die Vorhersagen der Gleichungen mit den Messdaten gut übereinstimmen, so kann man genau sagen, wann nach welcher Zeitspanne welches Quantenobjekt in welcher Umgebung seine Kohärenzeigenschaften verlieren wird.
Der Rest ist zum Gutteil Interpretation und philosopischer Geschmack des jeweiligen Physikers. Und darin gibt es verständlicher Weise keine Einstimmigkeit.
Aber in keiner Gleichung steht etwa: Bei einem IQ von über 50 trifft Dekohärenz auf, unter 50 nicht

[ricky_ho]

Der Rest ist zum Gutteil Interpretation und philosopischer Geschmack des jeweiligen Physikers. Und darin gibt es verständlicher Weise keine Einstimmigkeit.

Das passt halt meiner Meinung nach nicht so gut zu Formulierungen wie: "Wir wissen jetzt, dass...". Wer soll überhaupt "wir" sein?

Das Thema Dekohärenz interessiert mich nach wie vor, bei Interesse schlage ich den verlinkten Thread vor, wo ich meine Ansicht dazu ja dargestellt habe.

Aber noch was zum "Wissen". Durch den Austausch hier angeregt, mal wieder ein bischen was zur Quantenphysik zu lesen, schnappte ich mir das schon länger hier rumliegende Buch "Warum Gott doch würfelt" von Markus Chown (laut Klappentext "Physiker, Wissenschaftsjournalist und Berater für Kosmologie für den 'New Scientist'). Dort fand ich schon im Vorwort folgende Stelle:

Speziell die Quantentheorie ist ein Flickwerk von Teilstücken, die sich im Lauf der vergangenen achtzig Jahre angesammelt haben, und wie es scheint, hat es niemand der Mühe für wert gehalten, sie zu einem nathlosen Ganzen zu verweben. Noch schwerer wiegt, dass Physiker offenbar überfordert sind, wenn sie entscheidend wichtige Teile der Theorie - wie etwa die "Dekohärenz", die erklärt, warum zwar Atome, aber nicht auch Menschen gleichzeitig an zwei Orten sein können - Nichtphysikern auch nur halbwegs begreiflich machen sollen. Als ich mit einer ganzen Anzahl von "Fachleuten" über dieses Thema korrespondiet hatte und mir schon überlegte, ob es nicht vielleicht angebracht wäre, die "Dekohärenz" in "Inkohärenz" (Zusammenhanglosigkeit!) umzubenennen, dämmerte mir, dass möglicherweise die Fachleute in diesem Fall selber nicht den vollen Durchblick haben.

Ok, der Mann kann sich natürlich irren, und das Buch ist von 2005... nur muss ich sagen, dass mir bisher keiner, der die "Dekohärenz" anführte, auf Nachfrage auch wirklich fundiert erklären konnte, wieso diese den bewussten Beobachter überflüssig machen und die Rückkehr zur "objektiven, gegebenen Aussenwelt" erlauben sollte. Insofern halte ich Chowns Aussage dazu für wahrscheinlicher als "Wir wissen heute, dass..."