These: Klarträumer sind bessere Menschen

[neuer träumer]

Ja. Darauf wollte ich hinaus

[Uefken]

Ich weiß es nicht, aber ich hoffe: nein. Das ist je die anfangs erwähnte Senoi-These.

Wäre schon schön, oder?

[steeph]

Ich weiß es nicht, aber ich hoffe: nein.

Warum hoffst du das? Wenn es die nicht gäbe würde ich mich fragen, was mit dem Klarträumen los ist, dass es einige Menschengruppen nicht anzieht oder abstößt. Was denkst du könnte verhindern, dass Psychopathen, Soziopathen, Mörder und/oder Vergewaltiger klarträumen? Sie tun doch auch sonst alles, was andere Menschen tun.

[spell bound]

sind wir nicht alle ein bisschen psychopathen?

[Uefken]

Mensch, Mensch, Mensch. Ich weiß es nicht.

Fällt es dir nicht auch schwer, dir einen terroristischen buddhistischen Mönch vorzustellen, zum Beispiel, obwohl natürlich nichts dafür spricht, dass es die nicht geben könnte/gibt.

Ich fand einfach die These so schön. Dass sie schön ist, heißt natürlich nicht, dass sie auch wahr ist.

Gibt es denn hier Psychopathen?

[spell bound]

buddhisten sind schon haufenweise in den krieg gezogen und haben andere unterdrückt. kann man nachlesen irgendwo im internet.

[steeph]

Fällt es dir nicht auch schwer, dir einen terroristischen buddhistischen Mönch vorzustellen

Vorzustellen: Nein. Terrorismus ist nichts, was mir gleich einfällt, wenn ich an einen busshistischen Mönch denke. Aber vorstellen kann ich ihn mir natürlich.

Gibt es denn hier Psychopathen?

Da würde ich weder einem Ja noch einem Nein als Antwort trauen. Viele diagnostizieren bei sich selbst eine Psychopathie, nachdem sie zufällig die Checkliste gelesen haben. Das ist zwar oft nicht so ganz ernst gemeint, man kann aber leicht darin verfallen, wirklich zu glauben, dass man Psychopath ist.

[spell bound]

http://www.trimondi.de/Lamaismus/Krieg-4-Gewalt.htm hier z.b. scheint ne ganz gute quelle zu sein

[Zitrom]

Aha? Also sind Psychopathen schlechte Menschen und wir anderen, wir sind gute? Danke, merk ich mir. Jetzt weiß ich endlich, wann ich Menschen ins Gesicht spucken muss, sobald ich sie sehe.
Mal im Ernst Leute: Wie hirnrissig und Kindergarten-like ist denn die Einteilung in besser und schlechter? Alleine, dass darüber diskutiert wird, wundert mich.
Edit: @Threadpapa: Du sagst also, dass Menschen, die sagen, sie seien nicht besser, besser sind? Klasse. Dann ist das ja leicht.

[Uefken]

Ihr seid schon ein merwürdiges Völkchen

[steeph]

Aha? Also sind Psychopathen schlechte Menschen und wir anderen, wir sind gute?

Nein, das hast du falsch verstanden. Die Mönche sind die guten. Ob wir es sind steht noch zur Debatte.

Mal im Ernst Leute: Wie hirnrissig und Kindergarten-like ist denn die Einteilung in besser und schlechter?

Das finde ich schwer zu beantworten. Worin wird denn die Hirnrissigkeit von Einteilungen gemessen?

Alleine, dass darüber diskutiert wird, wundert mich.

Das ist schon okay. Wir haben gerade nichts besseres zu tun.

[Uefken]

@Spinnenzitrom: Also, wenn ein Mensch Gewalt anwendet, mordet oder weiß der Geier was für schlechte Sachen macht, dann bezeichne ich den als schlechten Menschen.

Oder würdest du Hitler nicht als schlechten Menschen bezeichnen?

Nietzsche sagt zwar, dass jeder nur das Produkt seiner Vergangenheit und damit weder gut noch schlecht ist, aber das bringt uns im Alltag auch nicht weiter.

Da müssen wir entscheiden, mit wem wir uns abgeben und mit wem nicht. Und dann haben wir wieder eine Einteilung. Und ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich finde aggressionslose Menschen sympathischer und nenne die auch BESSER. So.

[Zitrom]

Ich kenne Hitler nicht.
Und Gewalt ist böse, okay. Gewalt gegen was? Menschen? Grundsätzlich? Gewalt um ein Verbrechen zu verhindern? Gewalt gegen Tiere? Gewalt aus Hunger? Gewalt gegen Insekten? Gewalt aus Notwehr?
Woran ich Hinrissigkeit messe? An möglichst objektiven Eigenschaften, denen ich dann meine subjektive Meinung aufzwänge.
Gut und böse sind aber zwei brutal bewertende und doch so unmöglich definierbaren Begriffe.

[steeph]

@Spinnenzitrom: Also, wenn ein Mensch Gewalt anwendet, mordet oder weiß der Geier was für schlechte Sachen macht, dann bezeichne ich den als schlechten Menschen.

Oder würdest du Hitler nicht als schlechten Menschen bezeichnen?
[...]
ich finde aggressionslose Menschen sympathischer und nenne die auch BESSER. So.

Vielleicht sollten wir erst mal klären, was es bedeutet, ein schlechter Mensch zu sein. Ich weiß nämlich gar nicht, wie das möglich sein kann, dass eine Person an sich schlecht ist. Sie kann Dinge tun, die als schlecht eingeordnet werden. Wenn das eine Person zu einer schlechten macht, dann ist das was du meinst ja nur eine Bezeichnung für Menschen, die schlechtes tun oder getan haben. Dann würde ich fragen, was man aus der Einteiling ableitet, was dann wieder die Frage wäre, was es bedeutet, wenn ein Mensch ein schlechter ist. So weit wäre mir die Definition eigentlich egal, solange ich sie nicht teilen muss. Dann könnte ich nur immer noch nicht mit "ja" auf deine Umfrage antworten, selbst wenn ich nach deiner Definition der Ansicht wäre.

Was ich kritischer sehe ist, wenn man Menschen auch als schlechte Menschen ansieht, wenn man davon ausgeht, dass sie etwas schlechtes tun werden. Die Psychopathen sind vielleicht ein gutes Beispiel. Meinetwegen auch die Mörder. Ein Mörder ist jemand, der gemordet hat. Das heißt nicht, dass er es wieder tun wird.

[Dreamweaver]

Und ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich finde aggressionslose Menschen sympathischer und nenne die auch BESSER.

aggressionslos = unmenschlich
Du scheint Schaufensterpuppen echten Menschen vorzuziehen.
Vielleicht, damit dir keiner am Karren flicken kann.

Komm, dafür hau ich dir erst mal eine, du.