Der Quantensprung des Denkens

[DasNetzInDir]

So endlich hab ich es geschafft, meinem neuen Lieblingsbuch "Der Quantensprung des Denkens" von Natalie Knapp,
eine Rezension auf meinem Blog zu widmen. Euch will ich dies natürlich nicht vorenthalten.

Kennt es jemand von euch vielleicht schon?

Ich fand es jedenfalls extrem Aufschlussreich.
Ein Grenzwissenschaftliches muss, und darum gehts ja beim Träumen im Allgemeinen.

Hier der Link (mit Bildchens und Links) : http://kenubajuk.user-blog.de/archives/4228

Hier mein Rezensionstext:

#############################
Nichts geht über Texte die einem anschaulich die Welt erörtern. Schwierig die Aufgabe, dabei objektiv und allgemeingültig zu bleiben. Umso schöner wenn es ein Buch es schafft, in neutraler Form, mit horizonterweiternden Schilderungen, auf gerade 242 eingängien Seiten, die Zusammenhänge des Lebens umfassend darzustellen.

Natalie Knapp ist dies in ihrem Buch, ”Der Quantensprung des Denkens” – was wir von der modernen Physik lernen können, eindrucksvoll gelungen. Die Autorin schafft es, für alle (noch) Nicht-Experten und Experten, mit klar verständlichen anschaulichen Worten zu beschreiben, wie sich die Gedanken und LebensMatrix des Menschen zusammensetzt. Sie legt ihren Augenmerk dabei auf die Grenzen der Physik im Bereich der Quantenphysik, die scheibar absurde/unlogische Phänomene zum Vorschein bringt, deren Verhaltensweise aber ganz offensichtlich, die uns bisher verborgenen Gesetzmäßigkeiten des menschlichen Kosmos wiederspiegeln. Dabei werden die Eigenschaften von Licht druchleuchtet und z.B. der Frage nachgegangen, ob Licht nun ein Teilchen oder eine Welle ist und warum Materie im Grunde genommen, die selben Eigenschaften wie Lichtes besitzt, sich aber für uns in der Wahrnehmung vollkommen unterschiedlich zeigt. Im Buch wird außerdem analysiert, warum sich, viele WeltProzesse, der normalen Wahrnehmung, verschließen und erst durch die eigene Umgestaltung des Denkens, erschließen lassen.

Mit anschaulichen Alltagsbegebenheiten und beständigen existenzphilosophischen Sinnbildern unterfüttert, versucht “Natalie Knapp” , Irrwege und Schwarze Löcher unserer Vorstellung auszuleuchten und legt damit Möglichkeiten offen, unsere eigenen lebensphilosophischen Blickwinkel zu überdenken und zu erweitern. Sie belässt es bei allgemeinen gehaltenen Handlungs-/Denkvorschlägen, versucht dem Leser dabei keinesfalls etwas aufzuzwingen und behält stets die Parallelen zwischen menschlichen Denkstrukturen und quantenphysikalischen Realitäten, zur Untermauerung ihrer Ansätze, im Fokus.

Fazit:
Realität ist ja bekanntlich eine sehr individuelle Erfahrung- Wer dieses Buch verpasst, verpasst aber definitiv etwas wichtiges, kolektives. Die Zeit wartet nicht immer, das zeigt die Geschichte immer wieder eindrucksvoll. Wohl gemerkt: “Alte Tretmühlen funktionieren eben auch nur dann, wenn jemand hineintritt.”

Die schlauste kleine Innvestition, die man im Jahr 2012 tätigen kann, sind wohl die 9,99€ in die analoge, magnetsturm resistente Paperback Ausgabe, dieses Buches. Das Verstehen ist desweiteren kostenlos, aber nicht umsonst. ;- )

P.S.: Ein kurzer Abschnitt des Buches schneidet auch unser Verhältnis zur Traumwahrnehmung sehr kompetent an.
#############################

[ricky_ho]

Ich hab das vor einiger Zeit mal unter dem Titel "anders denken lernen" gelesen und fand es auch sehr gut. Was mich ein bischen ärgert ist, dass das hier die um 1 Kapitel erweiterte neue Auflage ist. Sollte ich es nochmal lesen wollen (was ich vorhab, aber da ist noch so viel anderes) werde ich es mir also nochmal kaufen müssen

edit: Es gibt btw auch ne Website dazu.

[DasNetzInDir]

Ich hab gerade mal ne Anfrage verschickt in wie weit sich die Ausgaben unterscheiden... mal sehn ob antwort kommt!

[LutziderTräumer]

und warum Materie im Grunde genommen, die selben Eigenschaften wie Lichtes besitzt, sich aber für uns in der Wahrnehmung vollkommen unterschiedlich zeigt.

Im Grunde genommen - nein. Photonen (Licht) sind nur eine Sorte von Teilchen, sie haben keine Masse und keine Ladung. Das was wir Materie nennen sind andere Teilchen mit anderen Eigenschaften. Elektronen zum Beispiel haben eine Masse und Ladung (das ist auch der Grund warum mir Materie anfassen könne).

Wer die Quantenphysik zur Hilfe nimmt um seine Philosophie zu begründen sollte auch physikalisch korrekt bleiben. Und wer sich bei seiner Philosophie auf etwas stützt ohne wirklich Ahnung davon zu haben, sollte sich überlegen wie glaubhaft dann der Rest ist.

[Ne0]

und warum Materie im Grunde genommen, die selben Eigenschaften wie Lichtes besitzt, sich aber für uns in der Wahrnehmung vollkommen unterschiedlich zeigt.

Im Grunde genommen - nein. Photonen (Licht) sind nur eine Sorte von Teilchen, sie haben keine Masse und keine Ladung. Das was wir Materie nennen sind andere Teilchen mit anderen Eigenschaften. Elektronen zum Beispiel haben eine Masse und Ladung (das ist auch der Grund warum mir Materie anfassen könne).

Wenn aber bspw. Elektronen und Positronen zusammenprallen entstehen u.a. Photonen
(und daneben auch noch andere Teilchen, welche u.a. offenbar Eigenschaften wie "Schwere" usw besitzen). Umgekehrt können Photonen unter bestimmten Voraussetzungen und in Wechselwirkung mit anderen Quanten sich zu Elektronen oder Positronen umwandeln.

Eine Komplizierte Folge von Teilchenzusammenstößen und Zerfall: Ein negatives Pion stößt mit einem Proton - d.h. mit dem Kern eines Wasserstoffatoms - zusammen, das in der Balsenkammer 'sitzt'.; beide Teilchen werden vernichtet und ein neutron plus zwei Kaonen (K- und K+) werden erzeugt. Das neutron fliegt fort ohne eine Spur zu hinterlassen; das K- kollidiert mit einem anderen Proton in der Kammer, die beiden Teilchen vernichten sich gegenseitig und erzeugen ein Lamda und ein Photon. keines der beiden neutralen Artikel ist sichtbar aber das lamda zerfällt nach kurzer zeit zu einem Proton und einem Pion, die beide Spuren hinterlassen.
usw. (Capra: Das Tao der Physik, S. 230)

Wenn man also über die Quantenphysik redet sollte man zumindest soviel verstanden haben, daß die Eigenschaften der Welt wie "schwer", "hell", "warm" , "Ladung" nur Zuschreibungen unseres Verstandes für bestimmte Wechselwirkungen der Teilchen sind und nicht unbedingt den Teilchen selbst anhaften. Und selbst der Begriff "Teilchen" ist eine Verstandeskreation die mir der eigentlichen Charakteristik der Welt offenbar herzlich wenig zu tun hat.

was ich damit sagen will: Ihr habt beide recht.
- Es stimmt, dass wir Photonen andere Eigenschaften zuschreiben als bspw. den masse- oder ladungstragenden Teilchen. Daher auch die Unterteilung in Hadronen, Leptonen und Photonen.
ABER: das sind Zuschreibungen unseres Denkappartes. Die Grundsubstanz der Welt (was immer das sein mag) scheint eher homogen zu sein und ihre unterschiedlichsten Erscheinungsformen ineinander umwandelbar.

[DasNetzInDir]

Danke Ne0

Hab mir beim schreiben des Satzes auch überlegt gehabt, ob man den so allein stehen lassen kann, das Buch verliert zu dieser Aussage ja einige Erklärungen und so wird es einleuchtend, was gemeint ist.

Kurz gesagt geht es darum, das sich Licht und Materie im Grund wie Wellen und wie Teilchen verhalten. Tatsächliche Zustände, die man bei rein optischer Betrachtung jeweils von beiden nicht vermuten würde.

[DasNetzInDir]

@rickyho

Habe gerade ne ausführliche Antwort, der Autorin auf meine Anfrage erhalten inder sie auf den Unterschied zwischen den Büchern eingeht.


"""" Der Unterschied zwischen "anders denken lernen" und "Der Quantensprung
des Denkens" liegt lediglich darin, dass der Quantensprung um ein
Vorwort und ein Kapitel ergänzt wurde (Kapitel 11: Was tun?) Nachdem der
Rowohlt Verlag die Lizenzrechte erworben hatte, habe ich die Gelegenheit
genutzt, in dem neuen Kapitel noch besser klarzustellen, auf welche
Weise Denken und Handeln zusammenhängen. Bei Vorträgen und Seminaren
hatte ich bemerkt, dass dieser Aspekt für manche Leser noch nicht
deutlich genug herausgearbeitet war. Aber ich denke, das Buch ist auch
ohne das neue letzte Kapitel vollständig. Es spielt also keine große Rolle.

Die Änderung des Titels war von mir nicht erwünscht, weil ich vermeiden
wollte, dass Leser das Buch doppelt kaufen. Doch bei Lizenzverträgen
haben die Autoren auf solche Titeländerungen keinen Einfluss, weil der
Vertrag zwischen den beiden Verlagen geschlossen wird und den Autor
nicht einbezieht. Der neue Verlag kann den Titel eigenmächtig ändern,
wenn er möchte. Das ist eine ganz übliche Vorgehensweise.

Im Augenblick arbeite ich an einem neuen Buch, das im nächsten Februar
bei Rowohlt erscheinen wird. Das braucht meine gesamte Zeit und
Aufmerksamkeit und es wird vermutlich gerade so klappen, den
Abgabetermin einzuhalten...""""

[zloj]

ich habe zwar das buch nicht gelesen, bin aber extrem skeptisch was den inhalt des buches angeht. über die autorin gegoogelt:
"Studium der Philosophie, Literaturwissenschaften, Religionsphilosophie und Religionsgeschichte."

woher sie das wissen hat über physik, quantenphysik zu reden und daraus folgerungen zu schliesen ist mir unbegreiflich. sehe das genauso kritisch wie wenn kreationisten bücher über die evolutionstheorie schreiben.
sie hat höchstens oberflächliches wissen von der physik, das reicht definitiv nicht aus. halbwissen + religiös motivierte philisophie kann nichts sinnvolles zustahnde bringen.

ihr könnt mich auch ruhig angreifen, weil ich ohne ahnung vom buch urteile. aber ich als physik student bin was solche bücher angeht sehr kleinlich und lasse mir ungern von literaturwissenschaftlern/religionsphilosophen etwas über physik erzählen.

[Ne0]

woher sie das wissen hat über physik, quantenphysik zu reden und daraus folgerungen zu schliesen ist mir unbegreiflich. sehe das genauso kritisch wie wenn kreationisten bücher über die evolutionstheorie schreiben.
sie hat höchstens oberflächliches wissen von der physik, das reicht definitiv nicht aus. halbwissen + religiös motivierte philisophie kann nichts sinnvolles zustahnde bringen.

Jede Art von verfügbarem Wissen liegt in schriftlicher Form vor. Also kann man sich das aneignen, wenn man nur genügend Fleiß und Interesse aufbringt. Das Wissen ist nicht exklusiv in irgendwelchen Instituten gebunkert, das nach außen hin abgeschirmt ist, auch wenn dieses elitäre Denken immer noch weit verbreitet ist. Wir leben im Zeitalter der Info-Gesellschaft.

Meat Loaf war hauptberuflich Buchhalter, bevor er anfing zu singen.

[zloj]

natürlich ist jedes wissen zugänglich. ich sagte bereits ihr wissen kann nur oberflächlich sein. um die physik wirklich komplett zu verstehen, bis ins detail, alles was eine theorie besagt und welche konsequensen daraus folgen, muss man die sprache der natur kennen, die mathematik. ich bin mir sehr sicher dass sie sich nicht mit theoretischer physik befasst hat wie es zB an der uni gemacht wird, im alleingang schafft man es nicht und eine literaturwissenscahftlerin die keine ahnung von mathematik hat erst recht nicht. schon faszinierend wie menschen die in der schule nicht mal eine ableitung verstanden haben locker flockig über hochkomplexe mathematiklastige theorien urteilen können.

[DasNetzInDir]

Kann NeO nur zustimmen, was die Auseinandersetzung mit fächerübergreifenden Themen anbelangt.
Die gute Frau hat im übrigen nicht Relegionsphilosophie studiert, sondern die Geschichte der Religionen(mit all ihren Mythen und Zeugs) und Philosophie. Vermix das mal nicht.
Gerade Philosophen haben ja seit jeher ein gutes Talent darin, Dinge des Mikrokosmos im Makrokosmos richtig zu verorten.


Gut fand ich bei dem Buch gerade, das es nicht ins esoterische und/oder religiöse abdriftet, sondern jederzeit nach meiner Einschätzung, sehr neutralen faktischen Boden betritt. Gerade an den Punkten wo es um Alltagswahrnehmung geht bleibt alles nachvollziehbar und verliert zu keinem Zeitpunkt seine innere Logik.
Gerade bei dem Thema bietet es sich im Grunde an, mystische Erfahrungen mit einzubeziehen, zum Vergleich heranzuziehen und somit schwer beweisbares Terrain zu betreten.
Den Fehler macht das Buch aber gerade nicht.
Dafür müsste man dann wohl eine eigenes Fass aufmachen, ein Buch was sich eindeutig der Spekulationen verschreibt.

Im Quanensprung Buch hingegen werden sehr sachlich, nachprüfbare physikalsiche Erkenntnisse des quantenphysikalischen Bereiches der Wissenschaft aufgearbeitet und die Geschichte der Quantenphysik im Kontext an wichtigen Persönlichkeiten erläutert und an etablierten wichtigen philosophischen Vorstellungen über die mögliche Beschaffenheit der Welt gemessen.

---

literaturwissenscahftlerin die keine ahnung von mathematik hat erst recht nicht. schon faszinierend wie menschen die in der schule nicht mal eine ableitung verstanden haben locker flockig über hochkomplexe mathematiklastige theorien urteilen können.

Erstens weiß du nicht ob sie keine Ahnung von Mathematik hat.
Zudem ist Logik, die Grundlage von Mathematik, ein Grundbestandteil der Philosophie!

...und zweitens kann unsere in Quantenphysik promovierte Bundeskanzlerin zwar bestimmt auch ganz toll Mathe, hat aber wenig Ahnung, was dieses für die Welt bedeutet.

[zloj]

ich vermische garnichts ich sagte dass ich im internet gelesen:

"Studium der Philosophie, Literaturwissenschaften, Religionsphilosophie und Religionsgeschichte."

ich kann sehr wohl sagen ob sie ahnung von der mathematik hat, sie hat keine mathematik studiert, also hat sie keine ahnung. bischen rechnen können reicht eben nciht aus wenn es um theoretische physik geht.
oder willst du sagen dass sie das mal locker privat gelernt hat?

[ricky_ho]

schon faszinierend wie menschen die in der schule nicht mal eine ableitung verstanden haben locker flockig über hochkomplexe mathematiklastige theorien urteilen können.

Schon faszinierend wie Menschein, die ein Buch noch nicht mal gelesen haben, locker flockig ihre Vourteile darüber im Internet ablassen müssen. Sorry, aber da erübrigt sich jeder weitere Kommentar.

@dasnetz: Danke für die Info, muss ich es mir also nicht nochmal kaufen und kann mir stattdessen lieber das neue zulegen. Bin mal gespannt.

[Ne0]

ich kann sehr wohl sagen ob sie ahnung von der mathematik hat, sie hat keine mathematik studiert, also hat sie keine ahnung.

Genau diese eiltären Vorurteile meine ich. Das kann ganz schön in die Hose gehen. Auch ohne Studium kann sie mehr Ahnung von Mathe und Logik haben als Du als Physikstudent. Auch das kann ich aber natürlich nicht wissen, es ist nur eine reine Vermutung von mir, oder eine nicht auszuschließende Möglichkeit wenn Du so willst. Nur würde ich es genau deswegen nicht als Tatsache behaupten, im Gegensatz zu Dir. Das ist der Unterschied zwischen uns beiden.

[zloj]

ja ich habe bereits gesagt dass ich angriffe auf mich verstehe^^ ich wollte meine meinung dennoch loswerden. ich möchte einfach davor warnen allem was in büchern steht zu viel glauben zu schenken. heutzutage ist jeder zweite buch mit verschwörungstheorien oder pseusowissenschaftlichem religiösem geschwätz gefüllt, man sollte aufpassen wem man glaubt. wenn ich also auf einem buch über die evolutionstheorie einen bekannten kreationisten als autor finde, werde ich "bischen" skeptisch. und diese autorin hat in ihrer akademischen laufbahn garnichts mit naturwissenschaften zutun gehabt, schreibt aber ein buch über physik. umso schlimmer dass sie eine religionshistorikerin/religionsphilosophin ist. der gesunde menschenverstand verrät einem schon in welche richtung diese person die wissenschaftlichen erkenntnisse drehen will.

---

Genau diese eiltären Vorurteile meine ich. Das kann ganz schön in die Hose gehen. Auch ohne Studium kann sie mehr Ahnung von Mathe und Logik haben als Du als Physikstudent. Auch das kann ich aber natürlich nicht wissen, es ist nur eine reine Vermutung von mir, oder eine nicht auszuschließende Möglichkeit wenn Du so willst. Nur würde ich es genau deswegen nicht als Tatsache behaupten, im Gegensatz zu Dir. Das ist der Unterschied zwischen uns beiden.

ich sage nicht dass ich es weis, ich sage dass die wahrscheinlichkeit seeehr gering ist. es ist nämlich so dass begabung in der mathematik nicht ausreichend ist. um die mathematik zu verstehen und zu beherrschen ist ein studium unerlässlich. studenten zerbrechen sich jahrelang täglich bis in die nacht den schädel um irgendwann die mathematik zu verstehen. dabei sind es keine dumköpfe, sondern begabte junge leute.

eins kann ich garantieren!! sie hat garantiert nicht mehr ahnung von mathematik als ein mathematikstudent! das ist so sicher wie der tod!

ich verstehe nciht wie ihr euch das vorstellt. in der heutigen gesellschaft kann niemand alles wissen, es gibt so verflucht viel wissen. daher spezialisieren wir uns alle. selbst ein mathematiker spezialisiert sich auf bestimmte bereiche der mathematik. diese frau hat sich auf literaturwissenschaften und religions-was auch immer- spezialisiert. das sind bereits riesige bereiche, man muss viele jahre verbringen um sind auf diesen gebieten gut auszukennen. ich zweifle nicht daran dass sie ahnung von diesen gebieten hat, aber daran dass sie ahnung von der mathematik oder physik hat schon. ein mathematiker wird niemals so viel wissen in der literaturwissenschaft haben wie sie hat, wenn er sich privat damit beschäftigt, wird er höchstens an der oberfläche rumkratzen. aber ist auch nicht so schlimm, schlieslich wird der mathematiker kein buch über luteraturwissenschaften schreiben und wenn er es tut sehe ich es genauso kritisch!

immer wenn menschen behaupten sich mit 5 wissenschaftsbereichen beschäftigt zu haben und daraufhin ein buch geschrieben haben, sollten bei einem die alarmglocken klingeln. sehr tief kann das wissen der person nicht gehen, das ist einfach zu viel wissen für einen einzelnen menschen.