Warum ist Bewusstsein getrennt von Bewusstsein?

[Rhetor]

Ich finde das Problem mit dem Transporter eher klärend für die Frage: Wie sehr hängst du an deinem Ego?
(Wenn man mal nicht davon ausgeht, dass das Bewusstsein außerhalb des Körpers existiert)

Wie viel würde es dir ausmachen, wenn du, als "ich", einfach ab einem gewissen Zeitpunkt "einfach weg, nicht mehr existent" wärst?
Wenn du, als Person betrachtet, dabei weiterexistieren würdest, ohne dass es irgendwie auffällt, weil dein neues Ich sozusagen alle "falschen" Erinnerungen des alten Ichs bei Entstehung schon eingepflanzt bekommen hätte wie in manchen Trübträumen, dann sollte es dir als altes Ich eigentlich egal sein, oder?
Denn du als Person stirbst ja dabei auf keinen Fall.

Trotzdem verpüren die meisten einen starken Widerwillen gegen dieses Szenario, oder nicht?

Und das beweist für meine Begriffe, wie stark man üblicherweise an seinem Ego anhaftet.

[spell bound]

Danke für das Video. Die Frage mit dem Transporter hatte ich mir auch schon gestellt. Ich denke aber, eine Unterbrechung des "Stream of consciousness" ist eigentlich kein Problem, problematisch findet man es ja eher, wenn er für immer abreißt. Da ist halt die Idee, dass das im Fall des Transporters der Fall ist. Aber es ist vllt auch etwas merkwürdig anzunehmen, dass bei jedem Beamvorgang ein neuer Stream of Consciousness erschaffen und ein alter zerstört wird. Bzw. genausogut könnte man auch sagen, dass der alte einfach dann fortgeführt wird. Es macht weder praktisch einen Unterschied, noch für den Stream of Consciousness selbst.

Wobei für den macht es vermutlich auch keinen Unterschied, wenn er für immer endet. Er kriegt es ja nicht mit.

Was ich nicht ganz verstehe, warum der Autor des Filmes nun glaubt, dass es beim Schlafen auch so sei. Da ist das Bewusstsein ja weder weg, noch wird eine neue Person nach Muster der alten kreiert.

[Rhetor]

Was ich nicht ganz verstehe, warum der Autor des Filmes nun glaubt, dass es beim Schlafen auch so sei. Da ist das Bewusstsein ja weder weg, noch wird eine neue Person nach Muster der alten kreiert.

Er denkt wohl an sehr tiefen Tiefschlaf.
Persönlich kenne ich das aber nur von einer Vollnarkose, dass ich vollkommen "weg" war.
Damals hätte ich auch gut denken können, eine Kopie zu sein, und dass mein altes Ich bei der Narkose-Einleitung gestorben ist.

[spell bound]

aber warum? selbst in der narkose gilt ja immer noch, dass du nicht aus neuen teilen hergestellt wurdest.

[Rhetor]

Hmm, anscheinend definiert sich der Autor dieses Videos mehr über seinen Körper als wir.

Edit: Quatsch, das ist ja Dein Argument. Sorry

[ichbinmehr]

Vielleicht müsste man den Tiefschlaf dafür noch intensiver und bewusster erforschen? Wie könnte das erfolgen?

Vielleicht wird der Stream of Consciousness bei jedem inneren Pradigmenwechsel gewechselt und man wechselt in eine neue paralleile Dimension? Vielleicht hat sich letzte Woche eine anderen Version Steffi mit Spell unterhalten? Vielleicht bewirkt jede Entscheidung, so einen Sprung?

[spell bound]

joa. vielleicht durchschreiten wir auch immer nur dann einen dimensionswechsel, wenn wir um 12:42 durch eine tür gehen. es könnte alles sein.

[ichbinmehr]

Oder wenn wir durch eine Tür des Zweifels gehen?

[spell bound]

ja, z.b.
naja was ich damit sagen will, ist dass du manchmal so "was wäre wenn ..." bringst, die mir sehr random erscheinen. ich meine, wenn man damit anfängt, könnte man unzählige szenarien sich vorstellen, was alles möglicherweise wahr sein könnte. aber was bringt es? ich kenne das noch von früher, als ich mit der skepsis anfing, da hatte ich unzählige gedanken, was wäre wenn die und die religion recht hat, was wäre wenn alles eine verschwörung ist, was wäre wenn manche aber nur in manchen punkten recht hätten, usw. irgendwie hab ich das schon durch, deswegen versteh ich das spiel nicht mehr ^^

ich frage nur noch "was wäre wenn", wenn es irgendwelche indizien gibt, die auch dafür sprechen.

[ichbinmehr]

Ich finde gerade die innere Öffnung für den Möglichkeitsraum so spannend und möchte Erfahrungen machen.
Ich glaube ja dass Erfahrungen nur innerhalb des Möglichkeitsraums passieren für den man sich öffnet.

[Brot82]

Die meisten Szenarien werden durch Ockhams Razor sowieso weggeschnippelt.

[ichbinmehr]

Hier musste ich nochmal an deine Frage denken.

Tom Campbell – Struktur der Realität (18min)

https://www.youtube.com/watch?v=-czI61hD...ture=share

Vielleicht ist da ja was verwertbares für dich dabei.

[Riggan]

@spell wieviel shared dream-erfahrungen hast du?

[Likeplacid]

Und wenn es doch an ist, müsste es doch auch für mich an sein. Es ist, als wäre das Universum nur dann existent, wenn das Licht im Kopf an ist. "Wieso bin ich also das Zentrum des Universums?" fragt sich diese Stimme. Wie kann ich aus dem Nichts einfach auftauchen und dann wieder verschwinden und mit mir das komplette Universum?

Und wenn man sagt: Universum bleibt, nur du verschwindest, nur dein Bewusstsein geht. Es bleibt dasselbe: Wie kann das Bewusstsein und damit "mein Universum" aus dem Nichts auftauchen und dann wieder - für immer - verschwinden?

"Logischer" erscheint es dieser Betrachtungsweise, wenn Bewusstsein allumfassend wäre. Alles, was Bewusstsein hat, müsste "ein Bewusstsein" sein. Es erscheint, als wäre die Qualität von Bewusstsein doch eigentlich so, dass es nicht "unbewusst" sein kann. Aber es kann unbewusst sein. Wir kennen es ja vom Schlaf und da ist es genauso seltsam: Denn nur weil mir der Schlaf wie "Licht aus" erscheint (oder große Teile davon), weiß ich doch, dass "der andere Teil von mir" auch im Schlaf bewusst ist. Vllt nicht luzid im Klartraumsinn. Aber bewusst in dem Sinn, dass es etwas wahrnimmt, ein Erleben, eine Perspektive hat.

Letztlich ist es also das Rätsel: wie kann es etwas Unbewusstes geben? Unbewusst innerhalb einer Person, oder auch transpersonal. Man merkt dem vielleicht an, dass dem Problem eine mystische Sichtweise zugrunde liegt, die Idee, man sei mit dem Bewusstsein anderer im Grunde doch auch so verbunden, wie mit seinem eigenen Unbewussten.

Versteht ihr, was ich sagen will, oder was ist unklar? Wie erlebt ihr es? Wie löst man dieses Problem? Oder wie löst man es, dass man den Anschein hat, es gäbe hier ein Problem?

Ich kenne mich in Philosophiegeschichte nicht so gut aus, aber ich glaube, die Philosophie des 19. Jh. und 20 Jh. fand auf die Frage die folgende Antwort:

 Bewusstsein entsteht aus Materie. Materie ist bewusstlos. Bewusstsein ist ein Epiphänomen. 

Das ist auch der Standpunkt der akademischen Psychologie und der Psychoanalyse. Aber die Annahme eines epiphänomenalen Bewusstseins ist sinnlos, sie widerspricht der praktischen Lebenserfahrung.  Außerdem kann man gar nicht erklären wie Bewusstsein aus Materie bzw. "lebender Materie" (Leben) entstanden sein soll. Gehirnforscher ignorieren dieses Problem in der Mehrzahl. Einer der wenigen Gehirnforscher, die sich damit auseinander gesetzt haben sind: 

-Christof Koch (Bewusstsein - ein neurobiol. Rätsel) . Er versuchte in seinem Buch darzulegen, dass man die Korrelate des Bewusstseins im Gehirn finden kann und macht dazu einige Vorschläge, die er aber selbst als relativ spekulativ bezeichnet. 

-John Eccles. Nobelpreisträger ... Seine Thesen sind ähnlich kompliziert wie die von Koch, aber er geht davon aus, dass Materie NICHT die Ursache oder Grundlage des Geistes oder Bewusstseins ist. Zu Eccles dieser Link: 

 https://denkeandersblog.wordpress.com/20...riert-nlx/

[spell bound]

achso, die frage, wie bewusstsein entsteht, war nicht frage dieses threads. ist aber auch egal, da der thread abgeschlossen ist.
wo hast du denn gelesen, dass psychologen und -analytiker bewusstsein bloß als epiphänomen betrachten? kaum vorstellbar, dass ein so diverses wissenschaftsfeld dazu nur eine sichtweise vertreten würde.