Gibt es Geist?

[glider]

Ich glaube der Widerstand gegen die Verwendung des Wortes Bewusstsein geht vom englischen Sprachraum aus. Die kennen dieses Wort ja gar nicht. Die wörtliche Übersetzung von Conciousness ins Deutsche ist Bewusstheit. Bewusstheit ist was anderes als Bewusstsein.  

Für mich war bis jetzt eher Awareness= Bewusstheit und Consciousness=Bewusstsein. Unconscious ist ja auch das Unbewusste oder Unterbewusste ...
 
Aber wichtig ist für mich sowieso eher, zu verstehen versuchen,was der Autor mit diesen Begriffen meinte. 
Darum finde ich Faiky's Beitrag stimmig für mich, man kann stundenlang über solche Konzepte diskutieren und irgendwie immer aneinandervorbei.

[Rhetor]

Unconscious ist ja auch das Unbewusste oder Unterbewusste ...

... und als Adjektiv "bewusstlos", also "ohne Bewusstsein".

[Likeplacid]

@Likeplacid

Was ist für dich ein Geist? 'Jeder Geist' = jede Existenz?

Ich habe darüber nachgedacht wieso ich diesen Thread überhaupt gestartet habe. Ich glaube es hängt damit zusammen, dass ich mir meines eigenes Geistes gar nicht so gewiss bin. Das habe ich dann auf eine höhere ontologische Ebene gehoben um es zu kaschieren. Ich habe also aus der Frage "Existiert mein Geist?" eine allgemeinere Frage gemacht: Existiert Geist? 
Ich habe ja schon das Buch von Ken Wilber "Spektrum des Bewusstseins" erwähnt. Er bezeichnet das was er in dem Buch lehrt selbst als ausgewachsene Schizophrenie. Das wohl deshalb, weil in dem Buch das Geistige, das ja normalerweise nur in Personen anzutreffen ist, als etwas verortet wird, das auch außerhalb von Personen anzutreffen ist, und zwar überall. Eigentlich sollte niemand, der um seine geistige Gesundheit besorgt ist, an so etwas glauben. Denn man verliert dadurch die Innnere Mitte. 

Geist ist normalerweise etwas, das was jedermann ganz natürlich als sein Ich ansieht. Geist ist ist Ich. Aber ich weiß natürlich, dass es einige Leute gibt, die die Existenz des Ichs (also jedes Ichs) in Abrede stellen und die sich dadurch in ihrer eigenen Existenz überhaupt nicht verunsichert fühlen (vermutllch weil sie erleuchtet sind)  

Gibt es also mein Ich, meinen Geist? Oder gibt es nur einen Körper, in dessen Gehirn sich "irgendwie" äußere Dinge spiegeln? Diese Frage greift natürlich etwas kurz, denn sie lässt die Existenz von Gefühlen außen vor. Die könnte man materialistisch zu einer Selbstwahrnehmung des Körpers herunterstufen. Liebe und Hass wären demnach nichts anderes als körperliche Empfindungen. Das kann aber wohl kaum sein, denn Liebe und Hass sind in der Regel eindeutig auf andere Personen gerichtet.

[ichbinmehr]

In meiner subjektiven Wahrnehmung ist meine Emotion mehr das Ich
und der Geist mehr das Objektive, Relativiernde, Beobachtende, Leere.

Und gleichzeitig sind Emotion und Geist zwei Seiten des Selben. Wie beim Oouroboros.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ouroboros

Der Ouroboros oder Uroboros (griechisch Οὐροβόρος „Selbstverzehrer“, wörtlich „Schwanzverzehrender“; von griechisch οὐρά (ourá)„Schwanz“ und bóros „verzehrend“; Plural Ouroboroi bzw. Uroboroi) ist ein bereits in der Ikonographie des Alten Ägyptens belegtes Bildsymbol[1] einer Schlange, die sich in den eigenen Schwanz beißt und so mit ihrem Körper einen geschlossenen Kreis bildet.

[Likeplacid]

Ich glaube der Widerstand gegen die Verwendung des Wortes Bewusstsein geht vom englischen Sprachraum aus. Die kennen dieses Wort ja gar nicht. Die wörtliche Übersetzung von Conciousness ins Deutsche ist Bewusstheit. Bewusstheit ist was anderes als Bewusstsein.  

Für mich war bis jetzt eher Awareness= Bewusstheit und Consciousness=Bewusstsein. Unconscious ist ja auch das Unbewusste oder Unterbewusste ...

Am deutschen Wort Bewusstsein finde ich wichtig die Silbe "-sein" . Die Endsilbe von von Consciousness und Aweness ist "ness". Und das ist frei übersetzt "heit". Ich finde, es ist ein Unterschied ob man von Bewusstheit oder von Bewusstsein redet. Dem Sein liegt eine ganz andere ontologische Qualität inne als dem "heit".  Im Deutschen spricht man Süßheit, Dummheit, Klugheit usw. Man spricht umgangssprachlich auch vom Süßsein, Dummsein, Klugsein. Wie gesagt, die Engländer kennen ein Bewusst-Sein somit nicht. Nur für die Deutschsprachigen ist das Bewusste ein Sein. Die Frage bleibt bestehen: ist das Bewusste denn ein Sein? Falls Ja, dann ist wohl die Frage "Gibt es Geist?" zu bejahen.

[glider]

Die Frage bleibt bestehen: ist das Bewusste denn ein Sein? Falls Ja, dann ist wohl die Frage "Gibt es Geist?" zu bejahen.

Ich finde im Moment deshalb die schon erwähnte Philosophie von Hoffman spannend:
Hier einige Zitate:
"Conscious realism makes a bold claim: consciousness, not space time and its objects, is fundamental reality and is properly described as a network of conscious agents."
"If space and time exist only in our perceptions, then how can anything within space and time, such as neurons and their activity, create our consciousness?
Understanding the evolution of perception is a critical step toward understanding who we are, and the provenance of our consciousness".

Warum soll es im Englischen Bewusstsein nicht geben? to be conscious, to be aware als Verben bedeuten doch auch nicht exakt dasselbe? conscious ist für mich ein 'sein'.

Für mich bedeutet das, ein 'Ja' es gibt Geist, im Sinne von conscious agents, Wobei ich nicht weiss, wie ich das jetzt korrekt ins Deutsche übersetzen müsste.

Ob für mich Markus Gabriel's Sinnfelder, seine ontologischen Grundeinheiten, genau das selbe meinen, möchte ich für mich selber noch herausfinden (lese gerade ein weiteres Buch von ihm).
Er sagt: Existenz ist der Umstand, das etwas in einem Sinnfeld erscheint. Existenz=Geist?

[Likeplacid]

Wenn man Geist auf Bewusstsein reduziert und Bewusstsein wiederum als Inhalt jeglicher '"gegenwärtiger" Erfahrung definiert (Qualia), dann ist es sicher auch für einen Materialisten wahr, dass es Geist gibt. Aber Geist, den ich meine umfasst mehr als bloß gegenwärtige Erfahrung. Es gibt Bewusst-Geistiges und Unbewusst-Geistiges. Das Unbewusste ist also nicht einfach bloß Materie oder "Gehirn". Es ist Geist. Es ist sogar der weitaus größte Teil von Geist. Allerdings könnte es sein, dass das Unbewusste nur aus der Sicht des Ich-Bewusstsein unbewusst ist. Vielleicht hat das Unbewusste seinerseits eine Form von Bewusstsein, aber es ist für das Ich-Bewusstsein nicht einsehbar.

[Lu Ping]

Da, wo das Unbewusste nicht erscheint, bleibt es für sich und ist auch nur für sich. Und Bewusstsein verwirklicht sich als Sein für ein Anderes. Ergo hat/ ist das Unbewusste ein Nichtbewusstsein.

[Likeplacid]

ichbinmehr schrieb:

Für mich ist es zb so, dass ich mehrfach durchschaut habe, dass die materielle Ebene letztlich Geist und leer ist. Das es weder die Welt im Außen noch mich selbst wirklich gibt.

Aber gleichzeitig!

ist mein subjektiuves Ich noch darauf angewiesen, Erfahrungen genau mit dieser Ebene zu machen. Deshalb beschützt sich mein Ich vor einer vollständigen Aufhebung der materiellen Ebene.

Ist es mit Elementarteilchen nicht genauso? Die existieren in gegenseitiger Abhängigkeit und in Abhängigkeit vom Higgs-Feld. Das Higgs-Bosom ist, wenn ich es richtig verstanden habe, eigentlich ein Feld, und es durchmisst den ganzen Raum, ist also überall. Möglicherweise haben wir es hier mit einer Form universellen Geistes oder "Welt-Geistes" zu tun, der überall anzutreffen ist. Es wäre aber vom individuellen Ich zu unterscheiden. Und es wäre auch nicht identisch mit Gott. Gott wäre für mich noch eine Ebene höher, wäre aber auch noch Geist, jedoch ein Geist, der ziemlich von dem entfernt ist, was der individuelle Geist eines Menschen (insbesondere eines spirituell desinteressierten Menschen) verstehen kann. 

Ich glaube, dass es verschiedene Formen von Geist geben könnte. Letztlich sind aber alle Arten von Geist eins. Der Begriff Geist wäre in einer solchen Anschauung also sehr weit. Er würde alles umfassen, was es gibt. 

Harald Lesch erklärt das Higgs-Feld (und die Elemetarteilchen). 

https://www.youtube.com/watch?v=ACD_qndPwws

Quarks, die vielleicht letzten Bausteine der Materie sind also masselos. Ist das nicht höchst erstaunlich? Sollte das nicht ausreichen um zu beweisen, das alles nur Geist ist? Und was ist dann Higgs-Boson? Es sorgt irgendwie dafür, dass es so scheint als hätten Quarks eine Masse. So verstehe ich das. Vielleicht verstehe ich ja alles falsch. Von Mathe hab ich keine Ahnung, zumindest kapiere ich die Höhere Mathematik überhaupt nicht. Daher erhebe ich nicht den Anspruch, dass das was ich schreibe um physikalische Fachkenntnis handelt. 

---

Ich finde hier die Theorie von Donald Hoffman spannend:
"Space, time, and physical objects are not objective reality. They are simply the virtual world delivered by our senses to help us play the game of life."
Sie sind Sinnfelder, wie Träume auch

Ich glaube, dass es einen objektiven Geist gibt und der formt die Dinge so, wie sie uns erscheinen. Im Traum ist das vielleicht ganz ähnlich. Niemand formt seine Träume selbst, auch seine Klarträume nicht. Man kann zwar auf das, was im Klartraum passiert Einfluss nehmen. Man kann mitunter sogar Objekte umformen, verwandeln. Aber wenn nichts da ist im Traum, dann kann man nur schwer etwas aus dem Nichts erschaffen. Das gilt im Wachleben noch viel mehr. 

Der (Radikale) Konstruktivismus nimmt an, dass wie die  nicht wahrnehmen.sondern konstruieren, erfinden. Der Konstruktivismus  ist meiner Meinung die Folge einer Erklärungsnot. Das was man nicht erklären kann ist nämlich folgendes: Wieso macht das Gehirn im Traum was völlig anderes als im Wachzustand? Im Wachzustand vermittelt uns das Gehirn, mithilfe der Sinne ein zutreffendes Bild von der Außenwelt (außer bei optischen Täuschungen, bei weiten Entfernungen etc.) 

Warum macht das Gehirn im Traum was ganz anderes? Wieso erfindet das Gehirn im Traum eine Welt während es sich im Wachzustand sklavisch an die Sinnesdaten hält? Wie kann es das? Wie kann es im Schlaf was völlig anderes machen als im Wachzustand? Ich würde sagen: es macht im Wachzustand das Gegenteil von dem was es Traum macht. Jedenfalls ist das was man im Traum sieht keine objektive Realität. Objektiv ist das was im Traum erscheint nur insofern, als das Traum-Ich sie nicht erdacht hat oder sich bloß vorstellt. Es begegnet ihnen. In gewisser Weise können aber Traumbilder auf Vorstellungen, die das Ich mal hatte (und die unbewusst geworden sind) zurückgehen.

[Likeplacid]

Da, wo das Unbewusste nicht erscheint, bleibt es für sich und ist auch nur für sich. Und Bewusstsein verwirklicht sich als Sein für ein Anderes. Ergo hat/ ist das Unbewusste ein Nichtbewusstsein.

Traumfiguren haben vielleicht ihr eigenes Bewusstsein. Das ist zumindest das Ergebnis einiger Studien. Wenn man nun noch die These akzeptiert, dass Traumfiguren Teile oder Manifestationen des Unbewussten sind, dann ist es auch akzeptabel anzunehmen, dass das Unbewusste auch allgemeine ein "eigenes" Bewusstsein haben kann. Das wäre dann aber ein bisschen anders geartet als das Ich-Bewusstsein. Es hätte keinen unmittlelbaren Zugriff auf die Motorik.

[Lu Ping]

Was heißt, dass die Traumfiguren ihr eigenes Bewusstsein haben, eines, welches außerhalb des Träumers liegt?
Nun, wenn wir uns darauf geeinigt haben, dass Bewusstsein sich als getrenntes verwirklicht, dann erübrigt sich doch die Frage, ob das Unbewusste für sich alleine ein Bewusstsein hat - wozu auch?^^ Die Frage ist, welche "Inhalte" dem Unbewussten eigen sind, dem Bewusstsein zugänglich gemacht werden können.
Und denkst du, dass Leib und Seele getrennt sind, sprich die Psyche (Bewusstes + Unbewusstes) keinen Einfluss auch auf die Motorik hat?
Freud hat in Psychopathologie des Alltags ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie sich das Unbewusste als sogenannte Fehlleistung bemerkbar macht und dazu gehört auch ein Stolpern^^

[Likeplacid]

Was heißt, dass die Traumfiguren ihr eigenes Bewusstsein haben, eines, welches außerhalb des Träumers liegt?

Nein, innerhalb. Ich stelle mir mein Unbewusstes ungefähr so vor: es handelt sich um Inseln des Bewusstseins, die vom Ich - Bewusstsein abgespalten sind. Hört sich nach Schizophrenie an. Aber mehr oder weniger leidet darunter wohl fast jeder. Das Bewusstsein dieser Inseln ist äußerst schwach und man kann wohl sagen: es ist sich seiner selbst nicht bewusst. Es ähnelt vielleicht dem Bewusstsein von einfachen Tieren. 

Nun, wenn wir uns darauf geeinigt haben, dass Bewusstsein sich als getrenntes verwirklicht, dann erübrigt sich doch die Frage, ob das Unbewusste für sich alleine ein Bewusstsein hat - wozu auch?

 Bewusstsein verwirklicht sich als Getrenntes. Das gibt es aber nicht nur zwischen Personen (interpersonal), sondern auch innerhalb einer Person (intrapersonal). Interpersonal äußert es sich als Streit, Nicht-Verstehen und ähnliches. Intrapersonal äußert es sich als Symptom, Trauminhalt. 

 Die Frage ist, welche "Inhalte" dem Unbewussten eigen sind, dem Bewusstsein zugänglich gemacht werden können.

Von dieser Frage ging ich aus. Und sie führte mich dazu, mich zu fragen: Wie kann Unbewusstes bewusst werden? S. Freud schied das Unbewusste ziemlich scharf vom Bewussten. Wenn der Gegensatz so groß ist wie Freud annimmt müsste es eigentlich unmöglich sein Unbewusstes "irgendwie" in Bewusstes zu überführen. 

Und denkst du, dass Leib und Seele getrennt sind, sprich die Psyche (Bewusstes + Unbewusstes) keinen Einfluss auch auf die Motorik hat?

Von der Psyche hat nur das Bewusste unmittelbaren Einfluss auf die Motorik. Das Unbewusste kann aber in pathologischen Zustanden oder wenn viel verdrängt wurde auch einen Einfluss auf die Motorik haben. Das kann sich z.B. als Hemmung äußern. 

Freud hat in Psychopathologie des Alltags ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie sich das Unbewusste als sogenannte Fehlleistung bemerkbar macht und dazu gehört auch ein Stolpern

Ich kenne das Buch, und stimme mit dem Inhalt ungefähr überein. Solche Fehlleistungen sind aber (zum Glück) ziemlich selten. Es könnte auch sein, dass einige dieser Fehlleistungen auf Fehldeutungen beruhen.

[spell bound]

Nein, innerhalb. Ich stelle mir mein Unbewusstes ungefähr so vor: es handelt sich um Inseln des Bewusstseins, die vom Ich - Bewusstsein abgespalten sind.

aber das ist doch zunächst einmal nur ein bild. mit diesem bild der inseln ist noch gar nichts gewonnen. das bild tut gleichsam so, als wäre es eine erklärung, aber es ist keine.

[Don Rinatos]

Gibt es Geist?

Mu

[Lucinda]

Bzgl. Geist und Materie denke ich, dass Geist und Materie parallel zueinander verlaufen. 
Materie ist ein Abbild des Geistes - ohne Bewertung, nicht kausal sondern parallel dazu. 
Geist allein kann Materie nicht verändern, eine Aktion in der materiellen Welt muss dazukommen.

In der materiellen Welt sind Auswirkungen des Geistes zähfließender, zeitverzögert zu erkennen, in der geistigen Welt zeigen Emotionen und Gedanken schnellere Wirkungen und Effekte.

Ich glaube nicht, dass Geist nur kausal in Abhängigkeit der materiellen Existenz des Gehirns liegt.
Ich kann mir beides als jeweiliges Abbild des anderen vorstellen - ohne bewerten bzw. allgemeingültige Interpretationen daraus ablesen zu wollen, z. B. warum Person x bestimmte Erlebnisse oder Erkrankungen widerfahren. 

Was Schöpfergeist an sich und woher dies alles kommt:
Ich kann mir in einer allumfassenden Ganzheit keinen Unterschied zwischen Ganzheit und Trennung mehr vorstellen, also dürfe es dort die Möglichkeit Ganzheit zu definieren gar nicht mehr geben.
Aus geistiger Gedankenschöpfung kann ich mir die Ich - Du - Beziehung als geistiges Spiel der Ganzheit vorstellen. Es erfährt sich selbst im Spiel des Miteinanders.