[Moral] Eine kleine Geschichte

[JePP]

Hallo,

diese kleine Geschichte haben wir in pädagogik etwas (kurz) besprochen, mich würde es interessieren, wie ihr darauf reagiert :
"Eine Frau lag im Sterben, sie hatte Krebs. Es gab ein Medikament, von dem die Ärzte annahmen, dass es helfen könnte. Es war eine Radiumverbindung, die von einem Apotheker derselben Stadt, in der die Frau lebte, vor kurzem entdeckt worden war. Das Mittel war teuer in der Herstellung, aber der Apotheker verlangte zehnmal mehr, als ihm die Herstellung des Mittels kostete.
Er selbst musste 200 Dollar für das Radium bezahlen, verlangte aber 2000 Dollar für eine kleine Dosis des Mittels. Heinz, der Ehemann der kranken Frau, ging zu jedem, den er kannte, um sich das Geld zu borgen. Er kam jedoch nur auf 1000 Dollar, die Hälfte des Preises. Er erzählte dem Apotheker, dass seine Frau im Sterben läge, und bat ihm, das Medikament billiger abzugeben oder ihm den Rest später bezahlen zu lassen. Aber der Apotheker sagte: „Nein, ich habe das Mittel entdeckt und will damit Geld verdienen.“ Heinz war verzweifelt und brach in die Apotheke ein, um das Mittel für seine Frau zu stehlen."

Jetzt folgende Fragen:
1) Durfte Heinz das Medikament stehlen? Weshalb? Weshalb nicht?

2) Hat der Ehemann die Pflicht, das Mittel für seine Frau zu stehlen, wenn er es auf andere Weise nicht bekommen kann?

3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?

4) Wäre der Diebstahl ebenso gerechtfertigt, wenn die Kranke eine Fremde wäre und nicht die eigene Frau?

5) Heinz wird wegen Diebstahls des Medikamentes verhaftet. Soll der Richter ihn verurteilen oder freisprechen?

Wenn euch noch weitere Fragen einfallen, nur raus damit. Ansonsten freue ich mich auf Antworten.

[Randolph Carter]

1) Durfte Heinz das Medikament stehlen? Weshalb? Weshalb nicht?

Ja, denn er stellte die Chance seine Frau zu retten über die mögliche Bestrafung.


2) Hat der Ehemann die Pflicht, das Mittel für seine Frau zu stehlen, wenn er es auf andere Weise nicht bekommen kann?

Das kann nur er selbst beantworten.


3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?

Ich glaube schon, wobei man sich natürlich fragen müsste, ob er nicht ein Monopol darauf hat. Bin leider kein Jurist...


4) Wäre der Diebstahl ebenso gerechtfertigt, wenn die Kranke eine Fremde wäre und nicht die eigene Frau?

Wenn man davon ausgeht, dass einem seine eigene Frau mehr wert ist als eine fremde Person, so lautet die Antwort nein.


5) Heinz wird wegen Diebstahls des Medikamentes verhaftet. Soll der Richter ihn verurteilen oder freisprechen?

Ich persönlich wär dafür ihn freizusprechen, aber wenn man einen fairen und sicheren Staat haben will,
muss er natürlich gerecht bestraft werden.


Moral ist wirklich blöd.


grüße,

Carter

[Rhetor]

In einem Rechtsstaat sind Apotheker keine reinen kapitalistischen Unternehmer sondern ausdrücklich dem Wohle des Patienten verpflichtet.
Solch eine Situation kann sich also nur in einem Unrechtsregime abspielen.

Die Antworten sollten dementsprechend die gleichen sein wie z.B. für "Jemand versteckt im Dritten Reich einen Juden vor den Nazi-Schergen".

zu 1.)

Ja

zu 2.)

Schwierig. Vieviel Zivilcourage kann man von einem Menschen verlangen?

zu 3.)

Was bedeutet "Das Recht"?
Hatte ein KZ-Scherge das Recht einen Häftling zu töten?




zu 4.)

Ja

zu 5.)

Freisprechen, wenn er genug Zivilcourage zur Auflehnung gegen das Unrechtsregime besitzt.

LG,
Rhetor

Edit:

Kennt jemand von euch die Bedeutung des Verbs "fringsen"?

„Wir leben in Zeiten, da in der Not auch der einzelne das wird nehmen dürfen, was er zur Erhaltung seines Lebens und seiner Gesundheit notwendig hat, wenn er es auf andere Weise, durch seine Arbeit oder durch Bitten, nicht erlangen kann.“

(Passt hierzu ganz gut, finde ich.)

[wulf]

1) Durfte Heinz das Medikament stehlen? Weshalb? Weshalb nicht?
-- er durfte, weil es ja fuer einen guten zweck war. wenn er es fuer eigennuetzigen gebrauch gestohlen haette, nein (also, falls es berauschende wirkung haette, und er es fuer sich haben haette wollen oder so).

2) Hat der Ehemann die Pflicht, das Mittel für seine Frau zu stehlen, wenn er es auf andere Weise nicht bekommen kann?
-- die pflicht nicht, aber den wunsch vermutlich.

3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?
-- nein. wenn es um "leben und tod" geht, dann nicht. ausserdem ist das imho arg ueberteuert.

4) Wäre der Diebstahl ebenso gerechtfertigt, wenn die Kranke eine Fremde wäre und nicht die eigene Frau?
-- ja. es macht keinen unterschied, wer krank ist. jedes leben ist genau so viel oder genau so wenig wert.

5) Heinz wird wegen Diebstahls des Medikamentes verhaftet. Soll der Richter ihn verurteilen oder freisprechen?
-- wenn seine frau ueberlebt, verurteilen. wenn sie stirbt, freisprechen.

[TheUnforgivenOne]

1) Durfte Heinz das Medikament stehlen? Weshalb? Weshalb nicht?

Es handelt sich hierbei um einen Einbruch und Diebstahl, er kann es machen, müsste danach aber die Konsequenzen ertragen. Er darf es aber nicht.

2) Hat der Ehemann die Pflicht, das Mittel für seine Frau zu stehlen, wenn er es auf andere Weise nicht bekommen kann?

Verpflichtet ist er dazu nicht, er müsste wohl entscheiden was ihm wichtiger wäre:
- Das Leben seiner Frau retten und die Konsequenzen ertragen
- Seine Frau verlieren und ohne sie weiterleben
Kommt wohl darauf an wie stark der Bund zwischen den beiden ist.

3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?
Ja, denn er hat das Mittel erfunden und da es keine Konkurenz gibt legt er den Preis fest.

4) Wäre der Diebstahl ebenso gerechtfertigt, wenn die Kranke eine Fremde wäre und nicht die eigene Frau?
Öhm, gerechtfertigt?

5) Heinz wird wegen Diebstahls des Medikamentes verhaftet. Soll der Richter ihn verurteilen oder freisprechen?
Verurteilen, denn letzendlich hat er gegen das Gesetz verstoßen. Jedoch wäre aufgrund der Umstände eine milderes Urteil anzuraten.


Mein Chemielehrer sagt bei solchen Situationen immer:
Es ist ein freies Land und jeder kann sich so verhalten wie er will, jedoch muss er bereit sein die Konsequenzen zu ertragen.

Finde ich sehr vernünftig und passt hier sehr gut.

[Rhetor]

TheUnforgivenOne schrieb am 13.04.2008 13:11 Uhr:
3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?
Ja, denn er hat das Mittel erfunden und da es keine Konkurenz gibt legt er den Preis fest.

So einfach ist das (in Deutschland) zum Glück nicht.

"Die besondere Stellung des Apothekers im Gesundheitswesen ergibt sich daraus, daß er einerseits Gewerbetreibender und andererseits Heilberufler ist."

(http://www.apothekenrecht-aktuell.de/)

Es gibt eine Menge Dinge, die für einen normalen Geschäftsmann rechtens sind, für einen Apotheker aber nicht.

[Thunderbird]

1) Durfte Heinz das Medikament stehlen? Weshalb? Weshalb nicht?

---Ja, denn das Leben steht über dem Gesetz. (Ich werde bei dieser Aussage bleiben)

2) Hat der Ehemann die Pflicht, das Mittel für seine Frau zu stehlen, wenn er es auf andere Weise nicht bekommen kann?

---Ist er bereit die Konsequenzen zu tragen?

3) Hatte der Apotheker das Recht, so viel zu verlangen?

---Das "Recht" soviel zu verlangen, deckt sich mMn mit der jeweiligen (in diesem Fall unbekannten) Gesetzeslage.

4) Wäre der Diebstahl ebenso gerechtfertigt, wenn die Kranke eine Fremde wäre und nicht die eigene Frau?

---Kein Leben ist mehr/weniger Wert wie ein anderes.
Der Ehemann muss jedoch über die Lage der kranken Person/seine Optionen im Speziellen bescheid wissen.

5) Heinz wird wegen Diebstahls des Medikamentes verhaftet. Soll der Richter ihn verurteilen oder freisprechen?

---Verurteilung - er hat gegen das Gesetz verstoßen.